Ухвала суду № 64732145, 28.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1878/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рахівського районного суду від 18.09.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд не взяв до уваги як нововиявлену обставину, посилання заявниці на те, що після набрання чинності судовим рішенням від 04.06.2014 року їй стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема: на день укладення кредитного договору №1330 від 17.08.2007 року у ОСОБА_2 не було документів, у тому числі паспорта на імя ОСОБА_3, так як 01.02.2014 року вона отримала новий паспорт на імя ОСОБА_2 у зв»язку з реєстрацією шлюбу, а також ряд інших зазначених у її заяві обставин. З цих підстав просила скасувати ухвалу Рахівського районного суду від 18.09.2014 року, заяву про перегляд судового рішення від 04.06.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення Рахівського районного суду від 04.06.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 04.06.2014 стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: с.Верхнє Водяне, вул. Ворошилова,33 Рахівського району) на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1330 від 17.08.2007 року в сумі 771 241, 65 грн., з яких: 451 362, 02 грн. - за кредитом; 272 121, 48 грн. - по відсоткам; 47 758, 15 грн.-пеня. Вирішено питання про судові витрати (а.с.59-61).

Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2014 року рішення Рахівського районного суду від 04.06.2014 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили (а.с. 108-109).

09.09.2014 року ОСОБА_2 подала заяву по перегляд судового рішенні 04.06.2014 року за нововиявленими обставинами. При цьому вказувала: 1) в рішенні не вірно зазначено адресу її проживання; 2) суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю сторін; 3) в матеріалах справи немає жодного належним чином оформленого поштового повідомлення щодо місця і часу розгляду справи. Однак основною обставиною , яку заявниця вважає нововиявленою, є той факт, що на укладення кредитного договору №1330 від 17.08.2007 року у ОСОБА_2 не було документів, у тому числі паспорта на ім»я ОСОБА_3, так як 01.02.2014 року вона отримала новий паспорт на ім»я ОСОБА_2 у зв»язку з реєстрацією шлюбу і вказана обставина стала відома заявниці після набрання рішенням законної сили (а.с. 114-116)

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

При цьому, посилання заявниці на невірне зазначення її адреси проживання, розгляд справи за відсутності сторін, відсутність належним чином оформлених повідомлень про час і місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права і такі обставини є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку і не є нововиявленими.

Така позиція викладена в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема: неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Щодо посилання заявниці ОСОБА_2 на те, що на день укладення кредитного договору №1330 від 17.08.2007 року у неї не було документів, у тому чиї паспорта на ім»я ОСОБА_3 , оскільки після реєстрації шлюбу 01.02.2007 року вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2, що вона не отримувала кредиту суд апеляційної інстанції констатує наступне.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитний договір №1330 від 17.08.2007 року не є нікчемним і його недійсність не була встановлена судом, а отже такий є дійсним.

Таким чином, суд першої інстанції вірно констатував той факт, що наведені заявницею та її представником обставини не можуть бути підставою для скасуванні судового рішення, оскільки такі не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304. п.1 ч.2 ст.307. п.1 ч.1 ст.312. 315. 317.319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена

протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду

касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді