Ухвала суду № 64731764, 15.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1122/17

Провадження № 1-кс/243/130/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Головкіної Н.А., за участю прокурора Нілової Є.О., захисника ОСОБА_1, слідчого Макарової Г.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1) 10 листопада 2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22 листопада 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився 23 лютого 2016 року умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 17 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 18 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 разом з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у будинку за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул. Підгірна, 89 який належить ОСОБА_6 та зазначеним особам розпивали спиртні напої. Під час спілкування та розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 побачив, що потерпіла ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nomi і507». На цьому ж місці і в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно. ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно вихватив з рук у ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Nomi і507» вартістю 1444,44 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 та залишив його при собі, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_4 повернути їй іі вищевказаний мобільний телефон. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1444,44 гривень. Крім того, 20 січня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 проходив біля будинку розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Малояровий, будинок 11, де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинений

повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за вказаною адресою. В цей же день та час ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарі вказаного домоволодіння вже сплять, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через не заперту на замок калітку проник на територію вказаного домоволодіння де викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: дитячий велосипед чотирьох колісний марки « PROFI 6 ROJS GSX-R», вартістю за 1395,42 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1395,42 гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на потерпілих та свідків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №12017050510000239, згідно якого 23 січня 2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, про те, що 23 січня 2017 року невстановлена особа знаходячись у будинку № 89 по вул. Підгірній м. Словянська відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1494 гривень;

- витяг з кримінального провадження №12017050510000250, згідно якого 24 січня 2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесено відомості, про те, що 24 січня 2017 року до Словянського ВП надійшла заява від ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Малояровий, будинок 11, про те, що невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила шкоду на суму 1800 гривень;

- постанова Словянської місцевої прокуратури від 01 лютого 2017 року, відповідно до якої слідує, що кримінальне провадження №12017050510000239 від 23 січня 2017 року та кримінальне провадження №12017050510000250 від 24 січня 2017 року обєднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017050510000239;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 18 січня 2017року о 16 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знаходилися за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгірна, будинок 89, де у ході розмови з ОСОБА_5 вона дала йому свій мобільний телефон, щоб подивитися на ньому фото. ОСОБА_5 взяв його у руки, однак не встигнувши подивитися фото, ОСОБА_2 вихватив з його рук мобільний телефон ОСОБА_4 та поклав собі до карману своїх штанів і не віддав на прохання потерпілої ОСОБА_4, після чого вона викликала поліцію;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили показання потерпілої ОСОБА_4;

- протокол огляду від 21 січня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi і507» еmеі 358716121521351 чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_9, предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно яких слідує, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2, в якого він 18 січня 2017 року придбав мобільний телефон «Nomi і507»;

- протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4,

свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року, де останні продемонстрували та пояснили, як і при яких обставинах ОСОБА_2 забрав мобільний телефон потерпілої;

- фіскальний чек, інструкція з експлуатації телефону «Nomi і507», відповідно яких слідує, що ОСОБА_4 придбала мобільний телефон марки «Nomi і507» 09 січня 2017 року у сумі 1494, 00 гривень;

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якої слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і507» на момент вчинення злочину становить 1444,44 гривень;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8, проведення слідчого експерименту, яка показала, що 20січня 2017 року не виявила за своїм місцем мешкання дитячого чотирьохколісного велосипеду. Сторонніх осіб за місцем її мешкання не було. Підозрює ОСОБА_2, який мешкає з нею по сусідству та був не один раз за місцем її мешкання;

- протокол огляду від 24 січня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 майно, а саме: чотирьохколісний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_8;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_10, предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно яких слідує, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2, який продав йому дитячий чотирьохколісний велосипед;

- протокол предявлення речей для впізнання від 25 січня 2017 року, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй дитячий чотирьохколісний велосипед марки « PROFI 6 ROJS GSX-R»;

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якої слідує, що ринкова вартість дитячого велосипеда марки « PROFI 6 ROJS GSX-R» на момент вчинення злочину становить 1395,42 гривень;

- повідомлення про підозру від 01 лютого 2017 року, відповідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_2, проведення слідчого експерименту, який показав та зазначив що саме ним були скоєні злочини зазначені у клопотанні та винним себе повністю визнав;

- довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 2/11-17 від 25 січня 2017 року відповідно якої слідує, що ОСОБА_2 перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з січня 2009 року. На даний час перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 120 від 02 лютого 2017 року, згідно якого слідує, що під час проведення експертизи відносно ОСОБА_2 було встановлено, що він являється психічно здоровим. Виявляє розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності. В період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

- рапорта інспектора Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11, згідно яких слідує, що під час відвідування ОСОБА_2 за місцем його мешкання 1 лютого 2017 року, 04 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року останній був відсутній та в ніч з 31 січня 2017 року по 04 лютого 2017 року та з 06 лютого 2017 по 07 лютого 2017 року за місцем мешкання не перебував;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07 лютого 2017 року, яка показала, що у неї є син ОСОБА_2, який на протязі останнього тижня за місцем мешкання не проживав;

- корінці повісток про виклик ОСОБА_2 до Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, згідно яких слідує, що у період з 06 лютого 2017 року по13 лютого 2017 року ОСОБА_2 викликався для допиту до Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області;

- рапорта о/уповноваженого Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_13, згідно яких слідує, що у період з 03 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, а знаходився у свого знайомого ОСОБА_14

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив, що саме ним було вчинено злочини зазначені у даному клопотанні слідчого та просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_2 не одружений, не працює, не має утриманців, місці соціальні звязки у нього відсутні, вчинив злочини в період не знятої і не погашеної судимості, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем свого мешкання в останній час не проживає.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 192000 (сто девяносто дві) тисячі гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області, строком до 15 квітня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 192000 (сто девяносто дві) тисячі гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_15