Постанова № 64731596, 10.02.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/307/17

Провадженя№ 3/266/115/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, військовослужбовця, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької обл. пров. Волгоградський 1а .

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення 25.01.2017 р. о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д/н. 9760ф4 (DKL9JF9), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Ford Focus» д/н. АН4039НК, який належить ОСОБА_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Рajero», д/н. 9760ф4 (DKL9JF9) здійснив наїзд на «Ford Focus» д/н. АН4039НК після чого залишив місце ДТП не повідомивши співробітників поліції був оголошений у розшук та виявлений у результаті патрулювання.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень, крім власного пояснення, доведена протоколами БР № 117461 від 25.01.2017 року, БР №116494 від 25.01.2017 року, схемою місця ДТП від 25.01.2017 року, рапортом спіробітників УПП м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.

З урахування характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКП не відомий) винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі 340 гривень ( р/р№3114149700001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.