Ухвала суду № 64731571, 07.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-3478/11

Провадження № 6/265/23/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2/538/428/2012 від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції задоволено та суд стягнув з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30 вересня 2008 року в сумі 78609,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 786,09 грн., а всього 79395, 10 грн.

В січні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2/538/428/2012 від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль " боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

Відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя винесено рішення № 2\538\428\2012, яким позов ПАТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу 78609,01 грн., та судовий збір в сумі 786,09 грн., а всього 79395,10 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк ".

17.06.2016 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та Публічнім акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за результатами укладених договорів набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37,209,210,293,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2/538/428/2012 від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу за кредитним договором.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-3478/11, провадження № 2/0538/428/2012 з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2012 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд містаМаріуполя.

Суддя