Ухвала суду № 64731474, 14.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/135/2017

№243/9017/16-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю прокурора Боложук В.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. Набережна, буд. 49,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 19 грудня 2016 року було продовжено запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 16 лютого 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити умови домашнього арешту, оскільки на даний час у нього встановлено цілодобовий домашній арешт, проте обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, а тому просять змінити умови домашнього арешту з цілодобового та встановити зобовязання не залишати місце постійного проживання цілодобово за винятком проміжку часу з 06 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без дозволу суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_2, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, що підтверджується наступними обставинами, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 14.04.2017 року включно, поклавши на нього наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 у Словянському районі смт. Райгородок цілодобово за винятком проміжку часу з 06 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без дозволу суду.;

Копії ухвали направити начальнику Словянського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3