Ухвала суду № 64730945, 15.02.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7038/16-к

1-кп/264/175/2017

У Х В А Л А

15.02.2017 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Мушкета О.О. та Литвиненко Н.В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Ганзуля М.Р., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання призначене на 15 лютого 2017 року не зявилися потерпіла та її законний представник, які в телефонному режимі повідомили про неможливість прибуття у звязку із перебування на лікарняному.

Разом з тим, згідно ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 лютого 2017 року.

У звязку із закінченням терміну дії запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік обвинуваченого, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, обвинувачений раніше судоми мий, не працює, міцних соціальних звязків не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, допит яких судом ще не проводився, та докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає за доцільне на даний момент залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 27 лютого 2017 року на 14:30 годину для продовження судового слідства.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів до 15 квітня 2017 року включно.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: О.О. Мушкет

Суддя: Н.В. Литвиненко