Ухвала суду № 64730864, 20.01.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/10353/16-к

1-кп/264/143/2017

У Х В А Л А

20.01.2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Стьобіна Д.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до Ухвали Апелляційного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави, про повернення суми застави та повернення грошей, виявлених під час обшуку. ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник посилався на те, що сплив термін дії запобіжного заходу визначений ухвалою від 21.12.2015 року, у звязку з чим застава, внесена в розмірі 235000 гривень підлягає поверненню. Також ОСОБА_8 одружений, має трьох дітей та мати похилого віку, яка мешкає з ним. При обшуку були виявлені гроші у розмірі 16000 гривень та 5800 гривень, які є коштами родини, а саме дитячим пособієм та грошима на ремонт житла.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання , посилаючись на те, що його задоволення суперечит нормам діючого законодавства.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 21.12.2015 року було встановлено розмір застави щодо ОСОБА_4 в сумі 235000 гривень.

Відповідно до даної ухвали, розмір застави було визначено як альтернативний запобіжний захід, розмір якого не було зменшено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами КПК України не передбачено.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на те, що дія запобіжного заходу, застосованого ухвалою стосовно ОСОБА_8 у виді застави припинила свою дію. Будь-яких зазначень щодо строку дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді застави чинне законодавство не містить, а тому запобіжний захід у вигляді застави діє до винесення судом рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді застави вважається продовженим.

Що стосується,клопотання в частині повернення грошей вилучених на час обшуку 18.12.2015 року у ОСОБА_8 у розмірі 5800 гривень та 16000 гривень, у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4 та його родини, суд вважає що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до санкції ст. 368 ч.3 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, суду не надано доказів, що вказані грошові кошти належать іншим особам особисто, а тому суд вважає, що це питання повинно розглядатися при винесенні судом рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 314 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави, повернення суми застави та повернення грошових коштів вилучених під час обшуку 18.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко