Ухвала суду № 64730356, 15.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2-603/17

760/22944/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 07 лютого 2017 року представником позивача подано заяву «про зміну предмету позову та збільшення розміру позову», яка, як було встановлено із відповідей позивача та його представника, є нічим іншим як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки раніше заявлені вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишаються, додаються нові вимоги.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

В наступному судовому засіданні представник позивача подав таку заяву в новій редакції, просив суд її прийняти. Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача та присутні відповідачі були проти задоволення вищезазначеної заяви, пояснили, що їх позиції обгрунтовується тим, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зрозумілі ні вимоги, викладені в пункті "2" заяви, ні підстави таких вимог, тим більше просили звернути увагу на те, що більшість з таких вимог є нічим іншим як фактично обгрунтування вимог про визнання незаконним та скасування певного наказу та повновлення позивача на роботі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Так, подана заява про збільшення позовних вимог від 15.02.2017 відмінна від аналогічної заяви від 07.02.2017 лише тим, що не зазначає вже позивач вимоги про витребування тих чи інших речей і документів, в решті вимог - останні залишені без змін. При цьому, позивачем не усунено недоліки раніше поданої заяви в частині, що стосується всіх вимог,окрім - визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 про звільнення з КП "Київський крематорій".

Так, зокрема, суд акцентував увагу позивача на тому, що щодо інших вимог про визнання незаконними та скасування наказів як про звільнення, а також переведення, зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то слід звернути увагу позивача на те, що до матеріалів даної заяви не долучено документів, які підтверджують повноваження позивача ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 представляти інтереси цих осіб, порушуючи питання про скасування наказів, які видані щодо них, що відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України вимагає надання документів на підтвердження таких повноважень. В разі їх відсутності, можна вести мову про залишення такої заяви без руху і надання часу для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на те, що позивач користуючись своїми правами, передбаченими ЦПК України, про подачу заяви про збільшення позовних вимог, з якою він має право звертатися на будь-якій стадії процесу, самостійно визначив в якості предмету позову і самостійних вимог - визнати незаконними дії ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 щодо доступу ними 01.12.2015 до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій», то відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує саме ці свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну із цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічні недоліки заяви про збільшення позовних вимог і в частині вимог про визнання незаконними дій головного бухгалтеру ОСОБА_6, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_12,начальника відділу кадрів ОСОБА_11 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.2015. Окрім того, в цій частині вимог жодним чином не викладено позивачем, які його права цим порушуються, тобто конкретні обставини, на обґрунтування цих позовних вимог.

Аналогічні недоліки поданої заяви і в частині вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_10,ОСОБА_11

Вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії реєстратора від 01.12.2015 щодо змін керівника КП «Київський крематорій» взагалі незрозуміло заявлено з яких підстав та відтак неможливо визначитися із правильністю звернення позивача до суду цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

Що саме має на увазі позивач, висуваючи вимоги визнати незаконними дії ОСОБА_9 на посаді директора підприємства, ОСОБА_10 як виконуючого обов'язки директора підприємства, головного бухгалтера ОСОБА_6 також незрозуміло, оскільки позивачем всупереч імперативних положень п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України жодним чином не викладено ні обставин, які обґрунтовують ці вимоги, ні тим більше не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують (або не наведено підстав для звільнення від доказування)

Щодо вимоги про визнання недійсним контракту між Київським міським головою ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 26.01.2015, а також всіх правочинів КП «Київський крематорій», то окрім сплати судового збору за цю вимогу, приведення заяви в цій частині у відповідність вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу слід з урахуванням окремого пункту заяви не просити в такому випадку суд залучити до участі в справі Київського міського голову, а подати заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням відповідача Київського міського голови і відповідно долучення до такої заяви її копії для направлення такому відповідачеві, що позивачем також не зроблено.

Яким чином застосування наслідків незаконності дій та розпоряджень Київського міського голови ОСОБА_13 призведуть до поновлення позивача на роботі в заяві також не викладено і яким чином суду ці наслідки застосувати, також залишається загадкою.

Не викладені обставини та підстави зобов'язання Київського міського голову видати розпорядження про призначення позивача директором КП «Київський крематорій» та необхідності укладення із ним такого відповідного контракту.

Щодо вимог про визнання незаконними дій інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_14, то виникає питання щодо законності розгляду цієї вимоги в порядку цивільного судочинства. На даний час за редакцією даної заяви неможливо зрозуміти підстави такої вимоги, оскільки жодним чином не викладено обставини, якими позивач її обґрунтовує.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, а також в подальшому під час подачі заяв про збільшення позовних вимог, є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки такої заяви задля недопущення зловживання позивачем своїми правами та необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Таким чином, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 «про зміну предмету позову, збільшення розміру позову», подану представником позивача в судовому засіданні 15.02.2017 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В решті вимог - заяву повернути позивачу через неусунення недоліків.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення даної ухвали.

Суддя В.С. Кицюк