Ухвала суду № 64730240, 30.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45555/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Березовської К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури - прокуратури Київської області Клюшниковим Д. Г., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- посвідчення НОМЕР_3 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім'я ОСОБА_3, який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_5 Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_3 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору «ОСОБА_3, старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_5». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_3; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_4) на ім'я ОСОБА_3; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_5) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7) з сім-картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - «НОМЕР_8; та НОМЕР_9, пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру (НОМЕР_10) сім-картка оператору мобільного зв'язку «Life»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_3 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв'язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 раніше знайомий йому ОСОБА_6, запропонував познайомити його з впливовими особами, які можуть рекомендувати його кандидатуру для призначення на високу керівну посаду на що ОСОБА_4 надав згоду.

Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново- Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з іншого, за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7, який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману представився ОСОБА_9 та ОСОБА_3, який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом Прем'єр-міністра України ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_4 що ОСОБА_5 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити «свою людину» тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_7 своє резюме.

Цього ж дня, близько 14.30 години ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_5, при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_4 повинен передати авансом цього ж дня о 17.00 години на оглядовому майданчику у Маріїнському парку та 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години знаходячись біля оглядового майданчику у «Маріїнському парку» ОСОБА_4, перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, як частину винагороди за вирішення вищевказаного питання, зазначивши що це всі грошові кошти, які він зміг зібрати на той час ОСОБА_7 отримавши вказану суму зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США ОСОБА_4 необхідно йому впродовж тижня. Збільшення авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_5

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4, що до 17 травня 2016 року він організує йому співбесіду із Прем'єр-міністром України ОСОБА_5, а 17 травня 2016 року ОСОБА_4 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту. Під час передачі вказаної суми ОСОБА_3 знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, але до його салону не сідав.

Приблизно у другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві ОСОБА_4 у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, після отримання яких ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4, що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.

В подальшому, у період часу приблизно з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4, що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_11 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_4 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду йому необхідно передати йому ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.

При цьому ОСОБА_4 запідозривши що ОСОБА_7 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред'явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_7 пред'явив ОСОБА_4 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом Прем'єр-міністра України ОСОБА_5 на ім'я його помічника ОСОБА_9 та вклеєно фотокартку ОСОБА_7

Приблизно 11.05.2016 точну дату в ході слідства не встановлено ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_5 наполягає на їх сплаті.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.

15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4, що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро а у доларах, то у зв'язку із різницею у курсі ОСОБА_4 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_7 він вимушений був докласти із власних заощаджень.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_5 планує провести із ОСОБА_4 співбесіду.

23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої останній продемонстрував ОСОБА_4 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_11, при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_4 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі 20000 - 25000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із Прем'єр-міністром України ОСОБА_5 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_7 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання на що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_7 з метою створення у ОСОБА_4 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудиться, на що ОСОБА_4 відповів відмовою.

30.05.2016 в приміщенні офісу № 17 по вул. Шовковична, 11, в м. Києві, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з іншого, за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_4 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_7 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але у разі якщо ОСОБА_4 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.

Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3, 12.07.2016 ОСОБА_4 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.

01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_4, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з іншого, за участю ОСОБА_6 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7 повідомив що ОСОБА_5 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_4 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_3 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення Прем'єр-міністром України ОСОБА_5, а саме оговорити із ним та ОСОБА_7 суму, яку ОСОБА_4 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.

Наступного дня, 02.09.2016, близько 16 год. 30 хв., спілкуючись по мобільному номеру телефону із ОСОБА_7 останній повідомив ОСОБА_4, що питання про його призначення погоджено із Прем'єр-міністром України ОСОБА_5, але ОСОБА_4 необхідно передати додатково ОСОБА_7 та ОСОБА_3 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.

В подальшому, 05.09.2016, близько 15 год. 30 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_7, яка проходила на оглядовому майданчику, що в Маріїнському парку в м. Києві, останній підтвердив раніше досягнуті домовленості щодо суми та порядку їх передачі.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, 13.09.2016, близько 15 год. 30 хв. у автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. вирішити питання щодо призначення його на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.

14.09.2016 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz S500L», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» (ЄДРПОУ 38320537), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 29, яким користувався ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено:

- посвідчення НОМЕР_3 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім'я ОСОБА_3, який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_5 Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_3 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору «ОСОБА_3, старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_5». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_3; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_4) на ім'я ОСОБА_3; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_5) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7) з сім-картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - «НОМЕР_8; та НОМЕР_9, пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру (НОМЕР_10) сім-картка оператору мобільного зв'язку «Life»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_3 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв'язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації.

У слідства є підстави вважати, що вищевказані речі та документи, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази, у зв'язку з чим виникла необхідність в їх арешті.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна, представник власника майна в судове засідання не з'явився.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасове вилучене 14.09.2016 в ході обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S500L», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» (ЄДРПОУ 38320537), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 29, яким користувався ОСОБА_3, а саме:

- посвідчення НОМЕР_3 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім'я ОСОБА_3, який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_5 Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_3 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору «ОСОБА_3, старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_5». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_3; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_4) на ім'я ОСОБА_3; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_5) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7) з сім-картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - «НОМЕР_8; та НОМЕР_9, пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру (НОМЕР_10) сім-картка оператору мобільного зв'язку «Life»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам'яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_3 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв'язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько