Постанова № 64729890, 15.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/30/17 пр. № 3/759/398/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кролевець Сумської обл., українець, гр. України, працює, освіта вища, зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фомальгаут-Полімін» (код ЄДРПОУ 31481925) (далі - ТОВ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198, п. 201.4 та 201.10 ст. 201 ПК України заниження податку на додану вартість за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року; в порушення вимог ст. ст. 49, 51 та 176 ПК України подав не в повному обсязі податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків (форма 1-ДФС за ІІ квартал 2013 року.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, а в судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ» від 16 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте крайнє було закінченим у листопаді 2015 року (арк. 67 акта).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК