Ухвала суду № 64729823, 15.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12283/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ДП «Укртранснафтопродукт» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підстави для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з ДП «Укртранснафтопродукт» середній заробіток за час затримки після звільнення. В обґрунтуванні свої вимог ОСОБА_1 посилається на докази, а саме: Акт ревізії від 22.04.2016 року № 05-21/56.

Як вбачається з матеріалів заяви про зупинення провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ДП «Укртранснафтопродукт» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування пункту 4 та 5 листа -вимоги Державної фінансової інспекції України від 31.05.2016 року № 05-14/744. Вказаний лист-вимога був складений на підставі акту ревізії від 22.04.2016 року № 05-21/56.

Оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування пункту 4 та 5 листа -вимоги Державної фінансової інспекції України від 31.05.2016 року № 05-14/744.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна