Ухвала суду № 64729653, 01.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1612/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Лисканича Г.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Шевчука С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Лисканича Г.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінакан (Республіка Вірменія), громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Солом'янським районним судом м. Києва 03 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 73 КК України, на строк 3 роки 2 місяці і 19 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100070000416 від 30 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Лисканич Г.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070000416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свої злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_5, піднялись на 5 поверх будинку АДРЕСА_2 та пересвідчившись, що в квартирі № 91 нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 шляхом злому верхнього та нижнього замків вхідних дверей проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали ноутбук «HP» Pavalion g6 g6-2292er, вартістю приблизно 5 000 грн., планшет «Samsung Tab 4» 10.1, вартістю приблизно 4 500 грн., золоті вироби, а саме: 2 пари сережок, три банківські картки «Приватбанк», картка «Укрсіббанк», грошові кошти у сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, однак у подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 3 поверсі будинку АДРЕСА_2 були затримані працівниками о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками УОС ГУНП в м. Києві, з викраденими речами.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол огляду місця події від 30.01.2017 року;

протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2017 року та 31.01.2017 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2017 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2017 року.

31.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде:

1) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

на це вказує те, що ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв'язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

на це вказує те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілої та свідків чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється,

на це вказує наявність аналогічного злочину проти власності, при цьому останній має не зняту та не погашену у встановлений порядок судимість. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник думку підозрюваного підтримав та просить застосувати більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12017100070000416 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З протоколу затримання особи складеного слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві Ковтун І.А. 30.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 затримано 30.01.2017 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 15-16).

31.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 17).

01.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри (а.с. 42).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відсутність роботи, міцних соціальних зв'язків, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість кримінального правопорушення та ту обставину, що підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності за подібне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 128 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУНП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 16 год. 15 хв. 30 березня 2017 року.

СуддяО. А. Роман