Рішення № 64729619, 30.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36694/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 184 090 грн. 06 коп., суму вкладу в розмірі 15 880 доларів США та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.07.2014 між нею та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу №328296, відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 34 090 грн. 06 коп. 12.01.2015 між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу №381740, відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 15880 доларів США. 03.03.2015 між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу №392968, відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 150 000 грн. 06.08.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою про дострокове розірвання вказаних договорів та повернення належних їй грошових коштів. Разом з тим, вказана заява залишилась невиконаною. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами не виконав, зокрема не повернув позивачу суму вкладу, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаному розмірі.

Протягом розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 327 733 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Одночасно зазначила, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу суму вкладу в розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника, разом з тим надав суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 23.06.2015 №408 «Про внесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», у зв'язку з чим вимоги вкладника задовольняються в порядку черговості відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому зазначив, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу гарантовану суму банківського вкладу в розмірі 200 000 грн. 00 коп. За вказаних обставин вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 08.07.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу №328296 (Вклад «Доступний NEW) та Додатковий договір до вказаного договору від 28.05.2015, відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 34 090 грн. 06 коп. зі сплатою процентів в розмірі 18% річних. (а.с.9-11)

12.01.2015 між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу №381740 (Вклад «Новорічний»), відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 15 880 долаірв США зі сплатою процентів в розмірі 11% річних та з кінцевим строком повернення 25.08.2015. (а.с.12-17)

03.03.2015 між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу №392968 (Вклад «Цікавий (Без поповнення), відповідно до умов якого позивач передала Банку грошові кошти в сумі 150 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 24% річних та з кінцевим строком повернення 14.10.2015. (а.с.18-22)

06.08.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою (вимогою) про дострокове повернення належних позивачу грошових коштів, яка отримана відповідачем 11.08.2015 (а.с.26)

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами не виконав, зокрема, не повернув належні позивачу грошові кошти з нарахованими процентами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, як встановлено судом, на підставі Постанови Національного банку України від 23.06.2015 №408 «Про внесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». (а.с.60)

Відповідно до п.16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Отже у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, вимоги позивача під час тимчасової адміністрації можуть бути задоволені лише в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і застосуванню підлягає спеціальний Закон, а саме: ст. 36 вказаного Закону, якою передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як встановлено судом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатило позивачу гарантовану суму вкладу в розмірі 200 000 грн. 00 коп., що не заперечувалось представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягаю у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 26, 27, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 169, 209, 212-215, 224-226, 231, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко