Ухвала суду № 64728313, 15.02.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1957/16-ц

2/707/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі -Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 третя особа ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачів подавзаяву про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під головуванням того ж судді розглядалася справа про визнання незаконними та скасування рішень Білозірської сільської ради які стосуються предмету розгляду у даній справі де суддею відмовлено у задоволенні позову одного з позивачів і суддя досліджував докази, що стосуються предмету спору у даній справі, тому вважає що суддя Морозов В.В. не може здійснювати обєктивний та неупереджений розгляд даної справи, а тому просив задоволити вимоги заяви.

Представник позивачів у судове засідання не прибув, проте письмово клопотав перед судом вирішити дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача Білозірської сільської ради на адресу суду надав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час його проведення, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув проте надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Морозова В.В., суд вважає, що зазначені представником позивачів підстави для задоволення заяви про відвід не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не вбачає підстав для відводу, але з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого, вважає за можливе задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про відвід суддіМорозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов