Ухвала суду № 64728188, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1073/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.

Справа № 641/7609/16-ц

Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На обґрунтування позивач вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, постійно отримують послуги з теплопостачання, але за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2016 року не вносили плату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13 040 грн. 12 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» в солідарному порядку суму заборгованості в зазначеному розмірі, 420 грн. 60 коп. - 3% річних, 3 317 грн. 50 коп. інфляційних витрат та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Справа розглянута за відсутності позивача, а також відповідачів, які письмових заперечень проти позову не надали.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 31 липня 2013 року по 31 липня 2016 року в розмірі 11 451 грн. 84 коп., 420 грн. 60 коп. - 3% річних, 3 317 грн. 50 коп. інфляційних витрат, а в частковому порядку - судовий збір по 229 грн. 67 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, зокрема, міститься посилання на те, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення судом першої інстанції розглянута не була.

Згідно з вимогами частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, потягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Матеріали справи свідчать, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про роз'яснення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

Дана заява судом першої інстанції в установленому законом порядку розглянута не була.

За правилами частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала про роз'яснення або про відмову в роз'ясненні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в матеріалах справи відсутня.

Лист на а. с. 54, в якому суд першої інстанції повідомив позивачу про його право оскаржити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в апеляційному порядку, не є ухвалою в розумінні статті 221 ЦПК України.

Крім того, згідно з вимогами пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, позов задоволено частково. Проте висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в іншій частині відсутній.

За вимогами частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин у відповідності з вимогами частини 7 статті 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення та виправлення описок в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року та виправлення описок в резолютивній його частині.

Комінтернівському районному суду м. Харкова надати строк для виконання вимог цивільно-процесуального закону - протягом місяця з дня отримання справи, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко