Постанова № 64727968, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/13214/16-п Суддя 1-ї інстанції: <erht'df S/F/

Провадження № 33/790/86/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою китайника В.С. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.10.2016 року о 03-55 ОСОБА_2 в м. Харкові по пр. Ювілейному, 56, керував автомобілем Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння пройшов за допомогою технічного засобу «Драгер алкотестер» 6820 ARHK 0054 в присутності двох свідків, та за результатами якого виявлено 0, 51 проміле чим порушено вимоги п. 2,9-а Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погоджуючись з таким рішенням судді Киатйник В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського суду м. Харкова від 08.12.2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. ст.. 248, 251, 252, 280 КУпАП. Апелянт зазначив, що алкогольні напої він не вживав, а лише випив сироп від кашлю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції порушені ці вимоги.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В ході розгляду апеляційної скарги по суті, апелянтом було зазначено, що працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а на його таке зауваження, вони ніби то відмовились, посилаючись та те, доказів його вини і так достатньо. Для цього апелянт просив викликати до суду патрульну ОСОБА_4

Таке посилання апелянта, яке підтримано захисником, апеляційний суд відкидає, оскільки ці обставини не були зазначені в апеляційній скарзі, яка не змінювалась та не доповнювалась до початку її розгляду по суті.

За таких обставин апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах її доводів та обґрунтувань, і враховуючи, що апелянт в ній не оспорює дії працівників патрульної поліції, не вбачає підстав вважати рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 необґрунтованим, оскільки воно прийнято на підставі наявних в матеріалах справи доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №100403 від 22.10.2016 року, акту огляду на стан сп'яніння, друкований результат « Драгер алкотест 6820» тест № 50 від 22.10.2016, який встановив 0.51 проміле, пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу, розписки ОСОБА_8

Враховуючи викладене, постанова судді від 08.12.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик