Постанова № 64727962, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17844/16-п Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.

Провадження № 33/790/100/17

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, 11.10.2016 року близько 17-15 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 на перехресті Харківської набережної з проспекторм Московським в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), та допустив зіткнення з автомобілем «SEAT», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, та просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи це тим, що належним чином в судове засідання йог не було викликано та він не знав про судовий розгляд, а про винесену постанову йому стало відомо в телефонному режимі від страхової компанії та на теперішній час не отримав копію оскаржуваної постанови.

Апелянт зазначив, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за його відсутністю, чим було порушено вимоги сс. 129 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказано вимога судом першої інстанції порушена.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В матеріалах та постанові суду не зазначено в якій смузі їхав ОСОБА_2, яким чином ним було порушено напрямок руху та по які саме смузі, і який існує зв'язок між його діями на настанням ДТП.

Враховуючи, що без цих відомостей неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик