Ухвала суду № 64727599, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1684/16 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О. Справа: № 643/9183/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, але в матеріалах справи вказаний документ відсутній. В описі документів справи також немає відомостей про платіжне доручення про сплату судового збору. Матеріали справи не містять акту Московського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї платіжне доручення про сплату судового збору було відсутнє.

Крім того, згідно п.п. 5.15, п.п. 5.16 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 у процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду;справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Нумерація аркушів апеляційної скарги та додатків до неї відсутня.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого направити справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -