Постанова № 64727521, 14.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14428/16-п

Провадження № 3/643/187/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в районі перехрестя пр. Тракторобудівників - вул. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 16.11.2016 р. о 01 год. 55 хв. автомобілем він не керував, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3, під час проїзду перехрестя в автомобілі закінчилося пальне, тому автомобіль став на трамвайних коліях, ОСОБА_3 пішов, та в цей час приїхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він отримав на місці події. Просив суворо його не карати, посилаючись на те, що він є пенсіонером, та автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, підтримав заперечення, оголошені його захисником ОСОБА_4

Захисник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події та складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у разі відмови від проходження огляду на стан спяніння водій не повинен нести відповідальності за це, оскільки п.2.5. ОСОБА_2 Дорожнього руху України передбачає, що саме на вимогу працівника міліції, а не поліцейського, водій зобовязаний пройти такий огляд. У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно вказувати, що водій порушив п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не п. 2.5. ПДР. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3, який в цей час відійшов купувати пальне. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було видано на руки ОСОБА_1 тільки протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а вже в УПП в м. Харкові у відділі адміністративної практики йому було видано під розписку копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_3, як свідок показав, що він зі своїм знайомим ОСОБА_1 їздили на автомобілі по справам, в автомобілі закінчилося пальне, і автомобіль став на трамвайних коліях. Він пішов купити пальне, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, коли він повернувся, автомобіль вже забирали на штраф майданчик, показання в нього не відбирали, ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до п.2.5. ОСОБА_2 дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101515 від 16.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1, в присутності двох свідків, чітко зазначено, що ОСОБА_1 рухався в районі перехрестя пр. Тракторобудівників - вул. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, координації рухів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких, приблизно о 01 год. 50 хв. 16.11.2016 р. на перехресті пр. Тракторобудівників і вул. Героїв Праці екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого рухаючись через перехрестя, здійснив виїзд на відокремлені від проїзної частини трамвайні колії, після зупинки автомобіля встановлено, що вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_1, під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 11.11.2015 р., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що є порушенням п. 2.5. ПДР України.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки вважає його зацікавленою особою.

Відмовившись в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 р. серії АП2 № 101515, письмових поясненнях, поясненнях в суді.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, особу порушника, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок: № 31119149700001, отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави на рахунок № 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій