Ухвала суду № 64727396, 13.02.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 рокуСправа № 634/76/17 Провадження № 1-кс/634/7/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

за участю прокурора - Абдуллаєва С.Е.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина заяву про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42016000000001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42016000000001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження передані судді Нестеренко О.С., якій в судовому засіданні прокурором було заявлено відвід, обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обіймав посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та враховуючи факт обіймання ОСОБА_1 вищевказаної посади та зв'зяків які утворилися із працівниками та суддями Сахновщинського районного суду Харківської області і можливість певної особистої заінтересованості суддів районного суду, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, виникла необхідність щодо відводу судді.

Прокурор підтримав заяву про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше працював на посаді заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, а тому із службових питань часто спілкувався з суддею Нестеренко О.С., яка займає посаду голови Сахновщинського районного суду, а тому є наявними обставини які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Нестеренко О.С. при розгляді кримінального провадження.

Крім того, прокурором до апеляційного суду Харківської області подано клопотання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження за вказаними в заяві про відвід підставами.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Нестеренко О.С. від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016000000001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст.368 , ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Нестеренко О.С. від розгляду кримінального провадження 634/76/17 внесеного до ЄРДР за № 42016000000001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42016000000001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст.368 , ч. 1 ст. 357 КК України, передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: