Ухвала суду № 64727283, 15.02.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1071/13-ц

Провадження № 6/626/3/2017

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, заяву директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн.

В обґрунтування заяви зазначають, що відповідно до рішення Красноградського районного суду від 06.10.2014 році та додаткового від 17.08.2015 року постановлено про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн. та судового збору по 1720,50грн. з кожного.

28 серпня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №626/1071/13-ц на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчих листів №626/1071/13-ц, 28.08.2015 року виданих Красноградським районним судом Харківської області.

31 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги №5, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року та Договором поруки №025-п/07/S-2 від 30.01.2007 року.

Також, 31 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено Договір №6 про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №674, згідно якого відступлено право вимоги за Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20, Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22.

18 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 158 (із подальшими змінами та доповненнями) та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20 та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» перейшли права вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року, за Договором поруки №025-п/07/S-2 від 30.01.2007 року, Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20, договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязані, зокрема ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому просять суд замінити сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 626/1071/13-ц, виданих 28.08.2015 року Краснограським районним судом Харківської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 028-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49, а саме на стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, пославшись на факти та доводи, викладені в ній.

Належно повідомлені відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, при цьому від них надійшли письмові заперечення, в яких вони просять відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки така сама заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» судом вже розглядалася і ухвалою Красноградського районного суду від 17.10.2016 року, яка набрала чинності, ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в заміні сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до рішення Красноградського районного суду від 06.10.2014 року та додаткового від 17.08.2015 року постановлено про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн. та судового збору по 1720,50грн. з кожного(т.1 а.с.280-282, т.2 а.с.120).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року вищезазначене рішення від 06.10.2014 року залишено без змін(т.2 а.с.104-108).

28 серпня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №626/1071/13-ц на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчих листів №626/1071/13-ц, 28.08.2015 року виданих Красноградським районним судом Харківської області.

26.04.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 розглянута заява ПАТ «Фідобанк» про примусове виконання виконавчих листів по справі №626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 гривень, та відкрито 26.04.2016 року виконавчі провадження №50974099 про стягнення з боржника ОСОБА_3, та №50973794 про стягнення з боржника ОСОБА_4 солідарно 2146665,49 гривень на користь ПАТ «Фідобанк».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 року по ВП №50974099 та Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 року по ВП №50973794 заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, виконавчі листи по справі №626/1071/13-ц, видані 28.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» в сумі 2146665,49 грн. повернуті стягувачу, тобто Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

Після цього 26.07.2016 року директор ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданих 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн.(т.2 а.с.123-124).

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Красноградського районного суду від 17.10.2016 року в задоволенні даної заяви директор ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено(т.2 а.с.186-188). 24.10.2016 року вказана ухвала набрала чинності.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що дійсно в липні 2016 року вони вже зверталися до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою суду від 17.10.2016 року їм було відмовлено в її задоволенні. Вказана ухвала набрала чинності, оскільки вони не вважали за необхідне її оскаржувати, а вирішили повторно звернутися до суду з такою же самою заявою.

При цьому відповідно до положення ст.208 ЦПК України - судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення та постанови.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи досліджених судом та пояснень представника заявника в судовому засіданні, подана ними заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 05.01.2017 року і яка зараз розглядається судом є аналогічною заяві, яка вже подавалася до суду 26.07.2016 року з приводу того ж самого предмету спору та між тими ж самими сторонами по якій ще 17.10.2016 року прийняте рішення про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, оскільки вказана заява фактично розглянута по суті з постановленням рішення ще 17.10.2016 року, яке станом на 14.02.2017 року ніким не скасовано, а діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повторний розгляд тих же самих заяв з приводу того ж самого предмету та з тих же самих підстав і між тими самими сторонами, по яким вже прийняти рішення, яке набрало чинності, то суд відмовляє в задоволенні заяви директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, 223, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя