Постанова № 64727281, 13.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15110/16-п

Провадження № 3/643/151/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, буд. 122-Б в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2017 року не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає в повному обсязі. Так, в матеріалах справи відсутні данні про повторність скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, яке кваліфіковано згідно протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник заперечувала факт знаходження ОСОБА_1 24.11.2016 року в стані алкогольного спяніння. Пояснила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та станом на даний час рішення по вказаному матеріалу судом не прийнято.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2016 року працівниками поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 В її присутності водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,35 % проміле. Крім того, зазначила, що в той день, коли її зупинили працівники поліції, вона йшла на роботу, та співробітники поліції запропонували їй стати свідком. В її присутності були заповнені певні документи, а саме бланк, був проведений тест на приладі «Драгер» за участю ОСОБА_1 Результати тесту були вписані в протокол. При цьому, в її присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, а також зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також свідок зазначила, що тест на вміст алкоголю у ОСОБА_1 проводився в її присутності, та його результати роздруковувались також в її присутності. Після того, як ОСОБА_1 пройшов алкотест, співробітники поліції показали їй та іншому свідку результати тестування. Так, на а.с. 3 в матеріалах справи знаходиться акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься її підпис. На а.с. 4 в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, вірність яких свідок підтвердила та зазначила, що на них міститься її підпис. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 погодився з результатами алкотесту та не оспорював їх. У відношенні водія зі сторони співробітників поліції будь-якого тиску не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався судом в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи на а.с. 5, 24.11.2016 року його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 В його присутності водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,35 % проміле. В його присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, а також зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_6, допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що в день подій, точну дату він не памятає, їм було передано інформацію, що у відношенні водія автомобілю «Тойота» ОСОБА_1 двічі за ніч складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки була підозра, що водій і надалі буде керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вони побачили вказаний автомобіль. Після того, як автомобіль почав рух, вони його зупинили. Водій вийшов з автомобілю та сказав, що його вже третій раз зупиняють співробітники поліції. Крім цього, сказав, що всю ніч спав і є тверезим. Вони знайшли двох свідків, продули алкотест «Драгер», результати тесту виявились позитивними. Водій все підписав без зауважень, погодився з результатами огляду і не заперечував стан спяніння, клопотання про огляд в медичному закладі не заявляв. Після предявлення йому для огляду акту огляду на стан спяніння, який міститься на а.с. 3, свідок ОСОБА_6 підтвердив складення ним вказаного документу та правильність відомостей, які зафіксовані в акті.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7, допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що після того, як вони зупинили водія автомобілю «Тойота» ОСОБА_1, останній сказав, що його до цього моменту двічі зупиняли співробітники поліції та він на даний час вже є тверезим. Після проходження тестування на алкотесті «Драгер», водій погодився з результатами тесту. Який конкретно у ОСОБА_1 був вміст алкоголю, свідок не памятає, проте результат тестування був позитивним. Після предявлення йому для огляду протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься на а.с. 2, свідок ОСОБА_7 підтвердив складення ним вказаного документу та правильність відомостей, які зафіксовані в протоколі.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091463 від 24.11.2016 року; висновками тесту приладу «Драгер» до протоколу № АП2 № 091463 від 24.11.2016 року, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння становить 0,35 % проміле; висновками акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2016 року, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння проба позитивна, 0,35 % проміле.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт виконання ОСОБА_1 функції водія автомобіля у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з отриманих судом даних, станом на 13.02.2017 року по інших двох адміністративних матеріалах, які 24.11.2016 року складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, остаточне судове рішення не прийнято.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаного матеріалу, суд вважає за необхідне розглянути вказаний матеріал по суті на підставі наявних доказів.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

До адміністративного матеріалу додано копію протоколів про адміністративне правопорушення АП2 № 014519 та АП1 № 885440 від 24.11.2016 року з додатками, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Проте вказані матеріали суд не може визнати належними та допустимими доказами на підтвердження факту повторного керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме постанов суду, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом станом на час розгляду справи не отримано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії за ч. 1 вказаної статті.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане вище адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 130, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.