Ухвала суду № 64727168, 31.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19748/15-ц

Номер провадження 2/643/214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., представника ПрАТ «Пласт Маркет» - ОСОБА_1, представника директора ПрАТ «Пласт Маркет» ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді директора ПрАТ «Пласт Маркет»; 2 стягнути з ПрАТ «Пласт Маркет» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі включно.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. ОСОБА_4 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*язку із зайнятістю його представника в іншому процесі. .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач не зявляється в судові засідання. Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли в провадження 02.03.2016 року, після чого судове засідання було призначено на 14.04.2016 року.

14.04.2016 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1, позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та дату повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 130, 131, 133). Причини неявки до суду не повідомили.

В подальшому, в судові засідання, які були призначені на 19.05.2016 року, 16.11.2016 року також не зявився позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5, хоча були сповіщені про час та дату судового розгляду (а.с. 136, 137-138, 159-160).

Одночасно з цим, при подачі заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 31.01.2017 року позивач не надав доказів зайнятості та неможливості прибуття в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва