Ухвала суду № 64726455, 15.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2125/17

УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Сидорук Є.І.

з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.

слідчого Жигули Н.А.

прокурора -

адвоката Цуняка В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Жигули Н.А. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Жигула Н.А. звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180010008405 від 05.12.2016 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_4 на будівництві в АДРЕСА_3, заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину та не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2016 о 18 год. до чергової частини Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2, про те, що безвісти зник її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, якого останній раз бачили 02.12.2016 близько 16 год. 30 хв. на будівництві по АДРЕСА_3.

05.12.2016 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12016180010008405 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2016 до ЄРДР за № 12016180010008653 внесено відомості за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_4 на будівництві в АДРЕСА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України.

Того ж дня, до ЄРДР за № 12016180010008654 внесено відомості за фактом заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України.

16.12.2016 до ЄРДР за № 12016180010008701 внесено відомості за фактом не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України.

16.12.2016 зазначені кримінальні провадження об'єднані прокурором в одне, якому присвоєно № 12016180010008405 від 05.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

26.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6, депутата Рівненської міської ради.

30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_7.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: АДРЕСА_3, замовником будівництва якого є ТзОВ "Апартамент-Буд", юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207 засновником якого є ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Також, досудовим розслідуванням установлено, що місцем вчинення розслідуваних злочинів є саме незавершене будівництво за адресою: м. Рівне вул. Київська,67. Крім цього, установлено, що на вказаному будівництві детально не оглянуто місце злочину, а саме ліфтову шахту, де, згідно показань свідка ОСОБА_9, виявлено труп ОСОБА_4 і на даний час вчинено перешкоди для детального огляду цієї шахти невстановленими особами, оскільки до неї закрито доступ.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, матеріальний об'єкт у вигляді нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва за адресою: м. Рівне вул. Київська,67, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, 08.02.2017 винесено постанову про приєднання вказаного нерухомого майна до кримінального провадження в якості речового доказу.

Підставами і метою, відповідно до положень статті 170 КПК України, арешту майна, а саме незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 є існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна, є збереження речових доказів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва, яке підлягає арешту, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нерухоме майно у вигляді об'єкту незавершеного будівництва замовником якого є ТзОВ "Апартамент - Буд" за адресою: АДРЕСА_3 є доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство ОСОБА_4.), ч.2 ст.271 КК України (порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_4.), ч.1 ст.396 КК України (заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину), ч.3 ст.136 КК України (не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.).

05.12.2016 проведено огляд місця події на незавершеному будівництві за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено речі, які належать ОСОБА_4 У ході огляду не встановлено залиття ліфтової шахти.

05.12.2016 та 06.12.2016 проведено додаткові огляди місця події незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено інші речі, які належать ОСОБА_4 У даному випадку вже встановлено, що до ліфтової шахти, де, ймовірно, виявлено труп ОСОБА_4 і яке є місцем злочину, закрито доступ шляхом обшиття гіпсокартоном.

15.12.2016 проведено огляд будівництва відповідно до ухвали суду, за участю спеціалістів: Управління Держпраці в Рівненській області, ДАБІ в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, ГУ ДСНС України в Рівненській області. Під час огляду нічого не вилучено.

23.12.2016 додатково проведено огляд незавершеного будівництва, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду цокольного поверху ліфтова шахта з усіх сторін обшита гіпсокартоном, так що обстановка в шахті не спостерігається.

У відповідності до листа Управління ДАБІ у Рівненській області (далі - ДАБІ) від 26.01.2017 установлено, що ДАБІ листом від 22.11.2016 керівника ТзОВ "Апартамент-Буд" було запрошено 28.11.2016 о 11 год. 00 хв. для проведення позапланової перевірки. Даний лист отримано керівником 24.11.2016. На зазначену дату і час керівник ТзОВ "Апартамент-Буд" чи уповноважена ним особи не з'явились, що є перешкоджанням здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до листа управління Держгеокадастру у м. Рівному від 04.11.2016, будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,142 га за адресою: м. Рівне вул.Київська,67 не допустимо. Крім того, на контролі в Управлінні знаходиться звернення народного депутата України ОСОБА_10 стосовно проведення перевірки зазначеного об'єкту. Крім цього, ДАБІ листом від 04.01.2017 керівника ТОВ "Апартамент-Буд" запрошено на 11 год. 11.01.2017 для проведення позапланової перевірки, однак даний лист в ході доставки не було вручено із невстановлених причин. Також установлено, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 10.11.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва.

Так, у даному листі Управління ДБІ в Рівненській області просить звернутися до суду в межах кримінального провадження № 12016180010008405 щодо винесення рішення про накладення заборони на будь-які дії, пов'язані з відчуженням об'єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав та прав власності на нерухоме майно на зазначений об'єкт.

У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на об'єкт незавершеного будівництва ТзОВ "Апартамент-Буд" по АДРЕСА_3, яке є доказом вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Видом майна, що належить арештувати є нерухоме майно, а саме незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: АДРЕСА_3. Власником (замовником будівництва) даного майна є юридична особа (третя особа) ТзОВ "Апартамент-Буд", юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207 засновником якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_11.

Документом, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати є відомості з витягу Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № 15051427 від 17.06.2016, відповідно до якого об'єкт незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності - 71,2%, за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартамент-Буд", код ЄДРПОУ: 40571207, адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав викладених у ньому.

Представник адвокат

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 04.12.2016 о 18 год. до чергової частини Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2, про те, що безвісти зник її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, якого останній раз бачили 02.12.2016 близько 16 год. 30 хв. на будівництві по АДРЕСА_3.

16.12.2016 року кримінальні провадження об'єднані прокурором в одне, якому присвоєно № 12016180010008405 від 05.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

Також з клопотання вбачається, що 05.12.2016 проведено огляд місця події на незавершеному будівництві за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено речі, які належать ОСОБА_4 У ході огляду не встановлено залиття ліфтової шахти.

05.12.2016 та 06.12.2016 проведено додаткові огляди місця події незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено інші речі, які належать ОСОБА_4 У даному випадку вже встановлено, що до ліфтової шахти, де, ймовірно, виявлено труп ОСОБА_4 і яке є місцем злочину, закрито доступ шляхом обшиття гіпсокартоном.

15.12.2016 проведено огляд будівництва відповідно до ухвали суду, за участю спеціалістів: Управління Держпраці в Рівненській області, ДАБІ в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, ГУ ДСНС України в Рівненській області. Під час огляду нічого не вилучено.

23.12.2016 додатково проведено огляд незавершеного будівництва, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду цокольного поверху ліфтова шахта з усіх сторін обшита гіпсокартоном, так що обстановка в шахті не спостерігається.

26.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6, а 30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду праве на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна с збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна ж виду. покарання абс заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення і юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієі статті, арешт накладається на майно будь-жої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні,

Згідно ч. 7,8 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному првоадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом.

Як слідує з рішення Конституційного Суду України від 11 листопада 2004 року ( справа № 1-30\2004) - Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забеспечує, зокрема, захист прав усіх об"єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності ( ч. 4 ст. 41) . Непорушність цього права означає передусім невтручання будь- кого у здійсненні власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забеспечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні існує в різних формах. Всі форми власності є рівноправними. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскація, експропріація та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справі " Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, " Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, " Федоренко проти України " від 1 червня 2006 року). Необхідність забеспечення такої рівноваги відображена в структурі ст. 1. - зокрема, необхідно щоб була дотримана обгрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

У практиці ЄСПЛ ( рішення у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, " Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року напрацьовано три критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно " суспільний","публічний" інтерес ; чи вважається такий захід ( втручання в право на мирне володіння майно) пропорційним до визначених цілей.

Критерій пропорційності, використаний судом у даній справі передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов"язаними з втручанням, та інтересами осіб, яка так чи інакше страждає від втручання. Поняття справедливої рівноваги передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які при цьому використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе " індивідуальний" і надмірний " тягар". При цьому в питання оцінки " пропорційності", як і в питаннях наявності " суспільного", " публічного" інтересу ЄСПЛ, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не грунтується на розуміних підставах.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці ( рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі ( п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії ( п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України ( п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Крім того, як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження відносно осіб, які володіють майном на праві власності на законних підставах жодне кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється.

З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що майно, що належить ОСОБА_13 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину , не набуто злочинним шляхом та не особистим майном та коштами підозрюваного, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Жигули Н.А. про накладнння арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об'єкту незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності - 71,2%, за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартамент-Буд", код ЄДРПОУ: 40571207, адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_11 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області у встановлений законом строк.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук

Вірно з оригіналом:

Слідчий суддя: