Ухвала суду № 64725692, 15.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/5323/15-а

554/5328/15-а

6-а/554/20/2017

У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву начальника Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся начальник Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області із заявою, в якій вказав, що до управління казначейства у м. Полтаві звернувся ОСОБА_1 із заявою про виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави виданого 21 квітня 2016 року по справі №554/5328/15-а. По даному виконавчому листу боржником є Полтавська міська рада.

Управління Казначейства у м. Полтаві не має змоги виконати судове рішення, оскільки Полтавська міська рада не обслуговується в Управлінні як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Підпунктом 2 пункту 5 «Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників» передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Пунктом 3 частиною 2 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У звязку з цим ставиться питання про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2016 року у справі № 554/5328/15-а, постановивши ухвалу відповідно до якої стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 208, 08 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 229, 68 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У судове засідання представник Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача, якого підтримав останній, заперечував проти задоволення поданої заяви, оскільки орган казначейства не є органом примусового виконання рішення та не мав повноважень на звернення до суду із відповідною заявою. Крім того, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року подана касаційна скарга, в якій в тому числі ставиться питання про неправильне вирішення судом апеляційної інстанції судових витрат.

Представник боржника проти задоволення внесеної заяви також заперечував.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Полтавського міського голови, виконавчого комітету Полтавської міської ради. Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження, актів комісійного обстеження та зобовязання вчинити дії апеляційні скарги задоволено частково, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 208, 08 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 229, 68 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 25.11.2015 року по справі №6-1829цс15 зазначено: «Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З наведено слідує, що із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення звернулась не уповноважена особа, визначена ст. 263 КАС України. Крім того, у внесеній заяві фактично ставиться питання про заміну боржника з однієї юридичної особи Полтавської міської ради на іншу Виконавчий комітет Полтавської міської ради, що допускається лише в порядку правонаступництва.

У звязку з цим внесена заява про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви начальника Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення у справі №554/5328/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов