Ухвала суду № 64725503, 10.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/264/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді Кіндяк І.С.

судді Потетій А.Г.

судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

прокурора Селькіна Б.Є.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стороженко ,С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_6, про прокурора по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2016 року на розгляд до Полтавського районного надійшло кримінальне провадження № 553/5177/13-к .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, обґрунтовуючи відсутністю належного реагування на процесуальні порушення з боку суду та невжиття заходів прокурорського реагування щодо захисту прав та свобод обвинувачених.

Захисник ОСОБА_2 в даному питанню поклався на розсуд суду, інші захисники підтримали заяву.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та вказав, що він є безпідставним, так як не містить доказів його упередженості.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Посилання сторони захисту на неналежну, на їх думку, процесуальну поведінку не є тими обставинами, що свідчать про упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника адвокат ОСОБА_6 про відвід прокурора Селькіна Б.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Кіндяк

суддя А.Г. Потетій

Суддя Л.І. Стрюк