Ухвала суду № 64725315, 10.02.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3727/13-ц

Провадження № 4-с/553/13/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця, посилаючись на те, що 22.02.2016 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 винесені дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50260508 та № 50260423 про примусове виконання виконавчих листів № 553/3727/13-ц, виданих Ленінським районним судом м. Полтави 01.02.2016 р. про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 454425,65 грн. та 1720, 50 грн. - судового збору. Дані виконавчі провадження були відкриті неправомірно, адже у постанові про відкриття виконавчого провадження вказані невірні данні боржника - ОСОБА_1, а саме її адресу: м. Кременчук, вул. Крупської, 9, за якою вона ніколи не проживала, та не була зареєстрована. Більш того м. Кременчук заявник взагалі не відвідувала жодного разу. Також, у м. Кременчуці відсутнє будь яке майно, як нерухоме так і рухоме, яке б належало їй на праві власності. Стягувачу, за заявою якого відривалося виконавче провадження достовірно було відомо інформацію про її дійсну адресу проживання, реєстрації та місця знаходження майна. Адже, між нею та Банком укладався договір поруки, де зазначена адреса її реєстрації, стягувач звертався до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до неї та позичальника, де вказував також її адресу у м. Полтаві. Отже, дії державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень від 22.02.2016р. були незаконними, оскільки він прийняв виконавчий лист не за місцем виконання рішення, тобто не встановивши, чи знаходиться на території, на яку поширюється повноваження відділу державної виконавчої служби м. Кременчука, майно боржника, а також чи проживає або перебуває боржник в м. Кременчук. 18 березня 2016 року між нею та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено Додатковий договір до договору поруки № SR-D00/093/2008 від 19.03.2008р., згідно п.п. 2.1.1. , 2.1.3 у звязку зі сплатою нею боргових зобовязань та витрат на ведення претензійно-позовної роботи договір поруки та обовязки Сторін по ньому припинилися. «ОТП Факторинг Україна» у вересні 2016 року звернувся із заявою про повернення виконавчого документа, у звязку із чим 23.09.2016р. державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 винесені дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, на початку 2017р. року їй стало відомо, що ще 26.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на її кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах. При отриманні постанов про відкриття виконавчого провадження 10 січня 2017р. їй також стало відомо, що 01.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 45442,57 грн. по ВП № 50260508 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172,05 грн. по ВП № 50260423. 28.09.2016р. по вищезазначеним постановам від 01.03.2016р. про стягнення із боржника виконавчого збору державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 52363652 та № 52363835 на суми 45442,57 грн. 172,05 грн. відповідно. Крім того, 21.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову по ВП № 502260508 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 грн., на підставі чого 28.09.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52363469. 23.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 грн. по ВП № 50260423, на підставі чого 28.09.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52364025. У всіх постановах вказана адреса її проживання у м. Кременчуці, і звичайно ж в порушення вимог закону їй ці постанови не надсилались. З наведених підстав просила суд задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про:відкриття виконавчого провадження ВП № 50260508 від 22.02.2016р.; відкриття виконавчого провадження ВП № 50260423 від 22.02.2016р.; арешт коштів боржника від 28.08.2016р. у виконавчому провадження ВП № 50260508; стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 50260423 від 01.03.2016р.; стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №50260508 від 01.03.2016р.; про відкриття виконавчого провадження № 52363652 від 28.09.2016р.; про відкриття виконавчого провадження № 52363835 від 28.09.2016р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50260423 від 23.09.2016р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50260508 від 21.09.2016р.; про відкриття виконавчого провадження № 52364025 від 28.09.2016р.; про відкриття виконавчого провадження № 52363469 від 28.09.2016р.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується копією поштового повідомлення. Згідно даних реєстру вхідної кореспонденції суду станом на початок судового засідання до суду не надходили письмові заперечення щодо поданої скарги або клопотання державного виконавця про відкладення судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України, з метою дотримання строків, передбачених ст. 386 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за скаргою ОСОБА_1 у відсутність державного виконавця на підставі наявних в суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-D00/093/2008 від 19.03.2008 року в сумі 454425 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Твердження поданої скарги про те, що заявник ОСОБА_1 ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджуються копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 31-33), а також наявними в матеріалах цивільної справи № 553/3727/13-ц та у виконавчих листах відомостями щодо зареєстрованого з 12.09.2007 року місця проживання ОСОБА_1 Т,М. за адресою АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

В той же час, судом встановлено, що 22.02.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 50260508 з виконання виконавчого листа № 553/3727/13-ц, виданого 01.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 454425 гривень 65 коп.

Постановою державного виконавця від 26.08.2016 року у ВП № 50260508 накладений арешт на кошти на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 01.03.2016 року у ВП № 50260508 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 45442,57 гривень (а.с. 9).

Постановою державного виконавця від 21.09.2016 року у ВП № 50260508 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 гривень (а.с. 15-16).

Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року у ВП № 50260508 виконавчий документ повернутий стягувачу у звязку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання (а.с. 6).

Крім того, 22.02.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 50260423 з виконання виконавчого листа № 553/3727/13-ц, виданого 01.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1720,50 гривень (а.с. 25).

Постановою державного виконавця від 01.03.2016 року у ВП № 50260423 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 172,05 гривні (а.с. 10).

Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року у ВП № 50260423 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 гривень (а.с. 13-14).

Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року у ВП № 50260423 виконавчий документ повернутий стягувачу у звязку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання (а.с. 7).

Таким чином судом встановлено, що при відкритті виконавчих проваджень ВП № 50260508 та ВП № 50260423 22.02.2016 року в порушення вимог ч.1 ст. 25 та п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV, державний виконавець не перевірив наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, а саме не перевірив відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке було прямо вказано Ленінським районним судом м. Полтави у виданих виконавчих листах № 553/3727/13-ц, у звязку з чим безпідставно прийняв до примусового виконання виконавчі листи, предявлені стягувачем до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення. В подальшому при проведенні виконавчих дій по вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем також не вжито жодних дій по встановленню чи перевірці місця реєстрації боржника, та направленню винесених в межах виконавчого провадження постанов за місцем проживання боржника, встановленим судом при винесенні судового рішенні та видачі виконавчих листів.

З наведених підстав суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, доводи поданої скарги про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50260508 та ВП № 50260423 22.02.2016 року, а також в частині неправомірності винесення державним виконавцем та скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, судом встановлено, що 28.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 52363652 з виконання постанови Крюківського ВДВС від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 45442,57 гривень (а.с. 11).

28.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 52363835 з виконання постанови Крюківського ВДВС від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 172,05 гривні (а.с. 12).

28.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 52364025 з виконання постанови Крюківського ВДВС від 23.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 87,00 гривень (а.с. 17).

28.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 52363469 з виконання постанови Крюківського ВДВС від 21.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 87,00 гривень (а.с. 17).

У звязку з визнанням неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50260508 та ВП № 50260423 22.02.2016 року, суд визнає такими, що підлягають скасуванню постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов Крюківського ВДВС від 01.03.2016 року, 23.09.2016 року та 21.09.2016 року, винесених в межах виконавчих проваджень ВП № 50260508 та ВП № 50260423 22.02.2016 року.

У звязку з тим, що на час відкриття виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 фактично проживала за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, не маючи жодного відношення до вказаної у постановах державного виконавця адреси: м. Кременчук, вул. Крупської, 9, та не мала обєктивної можливості вчасно дізнатись про порушення її прав внаслідок відкриття державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 виконавчих проваджень, суд визнає обґрунтованими твердження заявника про те, що про існування виконавчих проваджень вона дізналась лише у січні 2017 року, у звязку з чим скарга подана ОСОБА_1 в межах передбачених ч.1 ст. 385 ЦПК України строків.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про:

-відкриття виконавчого провадження ВП № 50260508 від 22.02.2016р.;

-відкриття виконавчого провадження ВП № 50260423 від 22.02.2016р.;

-арешт коштів боржника від 28.08.2016р. у виконавчому провадження ВП № 50260508;

-стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 50260423 від 01.03.2016р.;

-стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №50260508 від 01.03.2016р.;

-про відкриття виконавчого провадження № 52363652 від 28.09.2016р.

-про відкриття виконавчого провадження № 52363835 від 28.09.2016р.

-про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50260423 від 23.09.2016р.;

-про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50260508 від 21.09.2016р.;

-про відкриття виконавчого провадження № 52364025 від 28.09.2016р.;

-про відкриття виконавчого провадження № 52363469 від 28.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6