Ухвала суду № 64725270, 15.02.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/526/17

номер провадження 1кс/423/81/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Попасна Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М., прокурора Нестеренка В.В., слідчого Міщенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130530000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у с.Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання не має, раніше засуджувався

15.04.2002 Кремінським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

16.09.2002 Кремінським районним судом Луганської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 15.04.2002, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.06.2004 за постановою Перевальського районного суду від 07.06.2004 за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день;

10.02.2005 Кремінським районним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 16.09.2002, остаточно 6 років позбавлення волі; звільнений 30.05.2009 за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 22.05.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів;

25.01.2010 Первомайським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту части покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 10.02.2005, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.02.2014 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2016 приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, прийшли до приміщення літньої кухні, розташованої у дворі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, незаконно проникли до зазначеної літньої кухні, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: п'ять металевих пічних плит розміром 19х70 см кожна, вартістю, згідно довідки про вартістю, 160 грн. за одну, на суму 800 грн..; металевий кут довжиною 100 см, вартістю, згідно довідки про вартість, 70 грн.; металевий кут довжиною 75 см, вартістю, згідно довідки про вартість, 50 грн..; чотири металеві пічні колосника розміром 35х3 см кожен, вартістю, згідно довідки про вартість, 50 грн.; пічні металеві дверцята розміром 35х35 см, вартістю, згідно довідки про вартість 100 грн., пічне металеве піддувало розміром 20х15 см, вартістю, згідно довідки про вартість, 80 грн., а всього викрали майно на загальну суму 1150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

Крім того, 09.01.2017 в період часу з 13.00 години до 15.00 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, де в цей час також знаходився ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон "FLY" в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно довідки про вартість, 500 грн., дві сім-картки операторів мобільного зв'язку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, на рахунку яких знаходились гроші у загальній сумі 50 грн., флеш-картка пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю, згідно довідки про вартість, 50 грн., а всього викрав майно на загальну суму 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

Відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 та 08.02.2017 за №12017130530000127 та №12017130530000134 відповідно. Постановою прокурора від 14.02.2017 кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за №12017130530000127 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

14.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного, який просив застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що дружина вже місяць вдома не живе, її місцезнаходження невідоме, а він доглядає малолітнього сина, 2015 року народження, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2017 від ОСОБА_4, згідно якої в період часу з 20.11.2016 по 21.11.2016 невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення її літньої кухні, розташованої у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала належні їй металеві вироби;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2017 за адресою: АДРЕСА_2 згідно якого виявлено відсутність металевих предметів печі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома на протязі 3 років, характеризує його негативно, так як веде він себе викликаюче, ніде не працює, в селищі мешканці скаржаться, що він постійно краде; 21.11.2016 приблизно о 10 годині виявила крадіжку металевих деталей печі; а сусідка ОСОБА_6 їй розповіла, що 20.11.2016 через вікно своєї квартири бачила, як ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 виносили з її літньої кухні мішок, який ледве тягнули. До поліції вона відразу не звернулася, так як боялася ОСОБА_1, тому що раніше він був судимий, веде себе неадекватно, непокоїлася, що він може з нею щось зробити, а у подальшому все ж таки вирішила звернутися до поліції із заявою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що приблизно 20.11.2016 у вечірній час доби, приблизно о 17 годині, коли він знаходився в себе дома за адресою: АДРЕСА_4, до нього на мотоциклі приїхали ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яких він дуже добра знає, як жителів селища, та ОСОБА_1 запропонував йому купити в нього металеві вироби, пояснивши, що вони належать йому. Купив він п'ять металевих пічних плит, чотири колосника, пічну дверці та пічне піддувало, два металевих кута, за все це він заплатив 120 грн., які передав ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено три металеві пічні плити розміром 19х70 см кожна.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 20.11.2016 приблизно о 16.00 годині, з вікна кухні своєї квартири, яке виходить у двір будинку, де проживає ОСОБА_4, вона бачила, як ОСОБА_1 і ОСОБА_3, держачи в руках пропіленовий мішок з чимось дуже важким, клали його на дерев'яний настил мотоциклу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в 20 числах листопада 2016 року, точної дати вона не пам'ятає, у вечірній час вона знаходилась в себе дома, та приблизно о 16 годині через вікно побачила, як ОСОБА_1 і ОСОБА_3, держачи в руках пропіленовий мішок з чимось дуже важким, вийшли з літньої кухні ОСОБА_4 та поклали його на дерев'яний настил мотоциклу;

- допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з листопада 2016 року вона почала співмешкати з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_1 вона характеризує як неврівноваженого, запального та схильного до скоєння злочинів, так як він ніде не працює, а завжди має гроші. Приблизно о 20 числах грудня 2016 року, до них в гості прийшов ОСОБА_1, який розповів, що в листопаді 2016 року він разом із ОСОБА_3 скоїли крадіжку металевих виробів з літньої кухні ОСОБА_4 ОСОБА_1 їй погрожував фізичною розправою, якщо вона щось розповість працівникам поліції. Погрози ОСОБА_1 вона сприймала реально, так як він раніше був судимий та судячи по його поведінці, здатний на погані вчинки. Також ОСОБА_10 пояснила, що в 20 числах січня 2017 року, від ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону у жителя селища Тошківка на ім'я ОСОБА_8. 12.02.2017, знаходячись в смт. Тошківка, вона зустріла ОСОБА_1, який сказав, що планує поїхати в м. Алчевськ, яке непідконтрольне державній владі України, так як поліцейські дізналися про те, що він скоїв ряд крадіжок, і щоб уникнути покарання, він буде переховуватися від поліцейських на непідконтрольній державній владі території. Планував піти через м. Золоте-5 в м. Алчевськ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона є депутатом Тошківської селищної ради, проживає по сусідству з ОСОБА_1, якого характеризує негативно, бо він конфліктна людина, схильний до скоєння злочинів, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Неодноразово він скоював правопорушення, про що повідомлялося в поліцію, та приймалися заходи. ОСОБА_1 розповідав їй, що разом із своєю дружиною, ОСОБА_12, неодноразово їздили до м. Алчевська, яке на теперішній час непідконтрольне державній владі України, так як раніше там жила ОСОБА_12. Крім того ОСОБА_1 казав їй, якщо його буде шукати поліція за його проступки, він поїде до м. Алчевська, де буде переховуватися від поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, а проживає як переселень за адресою: АДРЕСА_7, разом із своїм чоловіком, ОСОБА_1. У них є малолітня дитина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за що відбував строк покарання в місцях позбавлення волі. Він ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Живуть вони за рахунок соціальних виплат як переселенці та за рахунок виплати коштів на утримання дитини. Їй відомо, що в період часу з 20.11.2016 по 21.11.2016 з літньої кухні ОСОБА_4 було скоєно крадіжку металевих виробів. ОСОБА_1 розповідав їй, що цю крадіжку скоїв саме він. Також ОСОБА_1 розповів їй, що викрадені ним металеві плити, колосники, кути та дверцята він продав, а гроші витратив на спиртне. Крім того ОСОБА_12 пояснила, що 10.01.2017 приблизно о 16 годині їй стало відомо від свого чоловіка ОСОБА_1 про те, що він скоїв крадіжку мобільного телефону «FLY», який належить ОСОБА_5 ОСОБА_1 віддав цей мобільний телефон їй, сказав, щоб вона ним користувалася, та якщо про цей факт скаже поліцейським, вб'є її. Його погрозу вона сприймала реально, так як ОСОБА_1 по відношенню до нею веде себе агресивно, може накоїти що завгодно. Коли про цей факт в неї запитали працівники поліції, вона все розповіла та видала зазначений мобільний телефон. Також ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_1 сказав, що у тюрму більше не сяде, тому, щоб уникнути покарання, поїде до м. Алчевська, яке на теперішній час не підконтрольне державній владі України. Ключ від її квартири, розташованій в м. Алчевськ, є у ОСОБА_1, тому він має реальну змогу поїхати до м. Алчевська, тим більше, що він неодноразово їздив до м. Алчевськ, при цьому лінія розмежування пересікав не через встановлені пункти пропуску, а через м.Золоте-4 - м.Золоте-5, тобто офіційних документів для пересічення лінії розмежування в нього немає.

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 08.02.2017, який повідомив, що 09.01.2017 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, скоїла крадіжку належного йому мобільного телефону «FLY».

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 за адресою: АДРЕСА_5.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 09.01.2017 приблизно о 10 годині він пішов у гості до свого знайомого ОСОБА_3, де був ОСОБА_1, та у нього вкрали телефон. Підозрював ОСОБА_1, але той заперечував. До поліції ОСОБА_5 відразу не звернувся, так як боявся ОСОБА_1, а потім зважився та звернувся до поліції.

- протоколом огляду предметів від 10.02.2017, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «FLY», який видала ОСОБА_12, звірено з документами, які надав потерпілий ОСОБА_5, в результаті чого встановлено збіг ІМЕІ.

Стороною обвинувачення також доведено підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 виказував намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 Також з показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що ключ від її квартири, розташованій в м. Алчевськ, є у ОСОБА_1, тому він має реальну змогу поїхати до м. Алчевська, тим більше, що він неодноразово їздив до м. Алчевськ, при цьому лінія розмежування пересікав не через встановлені пункти пропуску, а через м.Золоте-4 - м.Золоте-5, тобто офіційних документів для пересічення лінії розмежування в нього немає.

Окрім того, слід враховувати, що смт. Тошківка Попаснянського району Луганської області знаходиться безпосередньо на лінії зіткнення Збройних сил України та збройних терористичних формувань, та неодноразово ОСОБА_1 перетинав лінію розмежування без відповідних документів через м.Золоте-4 - м.Золоте-5. Тобто ОСОБА_1 може перейти на непідконтрольну державній владі територію, отримавши можливість належно організувати своє життя, оскільки на тимчасово окупованій території відсутня необхідність переховуватися та вживати у зв'язку з цим додаткових зусиль.

Посилання підозрюваного на те, що він не збирається ухилятися від слідства та суду, бо в нього «на руках маленька дитина», а дружина вже місяць вдома не живе, її місцезнаходження невідоме, спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_12, згідно яких вона 09.02.2017 з'явилась на допит, куди виклалась за місцем проживання: АДРЕСА_1. Окрім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що дитина знаходиться з його матір'ю.

Враховуючи, що догляд за дитиною можуть здійснювати безпосередньо мати та бабуся, слідчий суддя доходить висновку, що наявність малолітнього сина не перешкоджатиме підозрюваному здійснити намір переходу на тимчасово окуповану територію.

Ризик незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1, зі слів мешканців смт. Тошківка, будучи в стані алкогольного сп'яніння, веде себе агресивно, а вживає спиртні напої він часто, тому, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, бо йому відомо місце мешкання потерпілих, відомо, що вони фізично не настілки розвинуті, щоб чинити опір. Крім того, допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що бояться ОСОБА_1, бо він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, веде себе неадекватно, може спричинити їм тілесні ушкодження.

Також є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний був судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та звільнившись 17.02.2014 через нетривалий час знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Визначаючи доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, 17.02.2014 звільнився з місць позбавлення волі, в ув'язненні перебував згідно даних ОСК неодноразово тривалий час. Зазначене, особливо тривале перебування підозрюваного в умовах позбавлення волі, свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, наведені вище ризики, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги його вік, сімейний і матеріальний стан, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави - 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі смт.Тошківка Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - тобто по 15 квітня 2017 року включно, взявши під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 15 лютого 2017 року 13 години 40 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області області (Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО - 804013, Рахунок - 373118003000730, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду - 03102327).

Роз'яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі смт.Тошківка Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя І.В. Лизенко

.