Ухвала суду № 64725256, 14.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/94/2017

Справа № 537/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., перевіривши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гольдінова Ю. Л. на постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гольдінова Ю. Л., відповідно до якої, скаржник просить скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. від 03.02.2017 року в кримінальному провадженні № 12016170110001872 про відмову в задоволенні клопотання скаржника; зобов'язати начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. виконати вимогу ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі № 524/8629/16-к та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 12016170110001872 за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні №12016170110001872 за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього - вимагання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 25000 євро шляхом примушення, під погрозою насильства, надання ОСОБА_2 йому розписки про взяття цієї суми грошей в борг. Відомості до ЄРДР про зазначене вище кримінальне правопорушення внесені органом слідства 19.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі №524/8629/16-к, якою орган слідства було зобов'язано внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Однак орган слідства всупереч ухвалі слідчого судді, зазначеної вище, в ЄРДР вніс відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 статті 189 КК України. 27.01.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до органу слідства про зміну правової кваліфікації правопорушення з ч. 1 ст. 189 на ч. 4 ст. 189 КК України, вмотивувавши клопотання посиланням на обов'язковість та безумовність виконання судових рішень на Україні у відповідності до ст.124 Конституції України, на кваліфікуючу ознаку розміру суми вимагання, що відповідає ознакам ч. 4 статті 189 КК України. 03.02.2017 року начальник СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічев С.О. в задоволенні клопотання відмовив. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий суддя перевіривши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, останній просить скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. від 03.02.2017 року в кримінальному провадженні № 12016170110001872 про відмову в задоволенні клопотання скаржника. Зобов'язати начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. виконати вимогу ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі № 524/8629/16-к та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 12016170110001872 за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про помилкове тлумачення скаржником вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Оскарження постанови начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. від 03.02.2017 року та зобовязання виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2016 року, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій слідчим, прокурором, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідно до норм діючого КПК України зміна правової кваліфікації кримінального провадження не відноситься до дій, які зобов'язаний вчинити слідчий чи прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, відповідно до норм діючого КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303 - 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження із розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гольдінова Ю. Л. на постанову начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич