Ухвала суду № 64725246, 13.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/854/17

Провадження 1-кс/524/267/17

УХВАЛА

13.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі - Коваль Т.М. з участю - прокурора Романова Я.В., розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу Романова Я.В., про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171090000003 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу Романова Я.В., про проведення позапланової виїзної ревізії терміном 15 робочих днів у Кременчуцькому медичному комунальному підприємстві про профілактичні дезінфекції № 1 (ЄДРПОУ 21071211, юридична адреса: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 55).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання прокурор зазначив ст.ст. 11, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових ревізій, ст.ст. 131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення ревізій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу Романова Я.В., про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171090000003 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя