Ухвала суду № 64725240, 07.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/875/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\875\17

№ 1кс\554\1235\2017

07.02.2017 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Крючко А.П.

за участю прокурора : Дяченко С.Г.

слідчого Топчій В.В.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017170040000516 від 05.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,непрацюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому:

- 04.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.04.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2013 року ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року;

- 28.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського суду м. Полтави від 06.02.2014 року ст. 185 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року;

- 23.04.2012014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, арешт на термін 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 1 рік 2 місяці позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року ст. 185 ч.2, 70 ч. 4, КК України 1 рік 8 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 8 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року по о приділенню Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2014 року по вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2014 року замінений, рахувати засудженим за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, КК України 6 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 28.03.2014 року ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення вол.

- Звільнений 06.08.2015 року Кременчуцька виправна колонія Полтавської області № 69 по відбуттю терміна покарання

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати інший більш мякий запобіжний захід уу вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017170040000516 від 05.02.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що 05.02.2017близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 4, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна незаконно проник до приміщення кафе «Арарат» звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4327 гривень, після чого з місця злочину зник та викраденим грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку на суму 4327 гривень.

06.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даних протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 05.02.2017 року об 11 годині 00 хв.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, регулярного заробітку не має, переконливі дані про підтримання стійких соціальних звязків відсутні, схильний до вчинення корисних злочинів проти власності громадян, є особою неодноразово судимою за злочини, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, аотже з огляду на вказані обставини справи у їх сукупності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна особа, яка має статус потерпілої, що не виключає вплив на неї протягом досудового та судового слідства.

При чому, у судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б вказували на наявність ризиків у вигляді можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому дані ризики є недоведеними прокурором.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 на даній стадії кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 4 від 05.02.2017 року;

-протоколом огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 4 та вилучення речей та коштів у гр. ОСОБА_1 від 05.02.2017 року.

-показаннями потерпілої ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_7П;

Одночасно при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1. та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.) та належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017170040000516 від 05.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали закінчуєтьсяо 11 годині 00 хвилин 05 квітня 2017 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, , що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно