Ухвала суду № 64724282, 14.02.2017, Миронівський районний суд Київської області

14.02.2017 Єдиний унікальний № 371/191/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 191 /17

Провадження № 1-кс /371/ 80 /17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Миронівка

19 год. 00 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі прокурора Піголя Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Солоденка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12017110220000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 лютого 2017 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Солоденко А.В.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочини, за які передбачено покарання від чотирьох до семи років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявності ризику вчинення ним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 14 лютого 2017 року начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Піголем Р.В., який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12017110220000068.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Солоденка А.В. знаходиться кримінальне провадження № 12017110220000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 297 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за наруга над могилою.

Частиною 3 ст. 297 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або з корисливих мотивів.

Кримінальне провадження здійснюється по фактам вчинення підозрюваним 11 лютого 2017 року наруги над могилами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вчинення ним 12 лютого 2017 року наруги над могилою ОСОБА_7, які знаходяться на території «Центрального міського кладовища» по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області.

13 лютого 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Солоденком А.В. повідомлено ОСОБА_1, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, зокрема вчинення підозрюваним 11 лютого 2017 року наруги над могилами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вчинення ним 12 лютого 2017 року наруги над могилою ОСОБА_7, які знаходяться на території «Центрального міського кладовища» по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області.

Підозра ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 визнав, що 11 лютого 2017 року він, перебуваючи на території кладовища в місті Миронівка Київської області, з метою особистого збагачення за допомогою дерев'яної палиці розбив металеву огорожу могили на частини, які в подальшому помістив до свого рюкзака та мав намір продати на металобрухт в місті Києві. 12 лютого 2017 року він, перебуваючи на території кладовища в місті Миронівка Київської області, з метою особистого збагачення повторно за допомогою дерев'яної палиці розбив металеву огорожу могили на частини, які в подальшому помістив до свого рюкзака та мав намір продати на металобрухт в місті Києві (а.с. 33-34).

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, вона 11 лютого 2017 року близько 10 години пішла на кладовище в місті Миронівка Київської області та виявила зникнення металевої частини передньої огорожі могили її діда ОСОБА_5 та прадіда ОСОБА_6 (а.с. 19-20).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9, він 13 лютого 2017 року виявив зникнення металевої частини огорожі могили його тещі ОСОБА_7 (а.с. 21).

Згідно з протоколом огляду речей підозрюваного, проведеного після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, в його рюкзаку виявлено 43 металевих предметів (а.с. 17-18).

Відповідно до протоколів огляду місця події, слідчим оглянуто могили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходяться на території «Центрального міського кладовища» по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області. Під час їх огляду встановлено відсутність металевих елементів огорожі цих могил (а.с. 13-16).

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12017110220000068.

Санкція ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до копії вимоги від 13 лютого 2017 року за № 934/109/1011/0217, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 04 березня 2014 року засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, міру покарання застосовано у виді позбавлення волі на строк у три роки. Вирок вступив в законну силу 04 квітня 2014 року (а.с. 45-46).

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт засудження Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за вчинення майнового злочину.

Оскільки ОСОБА_1 04 березня 2014 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, то він на момент розгляду клопотання, є таким, що має не непогашену судимість.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 279 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа схильна до вчинення крадіжок, вживає спиртні напої, веде бродяжницький спосіб життя (а.с. 42).

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст 177 КПК України), оскільки будучи притягнутим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем свого проживання характеризується як схильний до вчинення крадіжок.

Крім того, прокурором доведено існування ризику того, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він за місцем прописки характеризується як особа, яка веде бродяжницький спосіб життя, під час судового засідання повідомив, що на даний момент проживає на залізно-дорожньому вокзалі в місті Миронівка Київської області, ніде не працює, міцних соціальних зв'язків не має.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та ризику переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду буде недостатньо, з огляду на те, що останній проживає не за зареєстрованим місцем проживання, міцних соціальних зв'язків не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Солоденка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12017110220000068 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, ризик переховування ним від органів досудового розслідування та суду, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмір 1600 гривень.

Оскільки підозрюваний не одруженим, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працює, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 12 лютого 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Новосілки Кагарлицького району Київської області, громадянину України, не депутату, не одруженому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 50 хвилин 12 лютого 2017 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 12 квітня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 13 квітня 2017 року.

6.Визначити розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37311002892310, банк Державна казначейська служба Укрїни, м.Київ, МФО 820172, отримувач Миронівський районний суд, код ЄДРПОУ 02892310.

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1.

9.Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 12 квітня 2017 року.

10.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

11.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

14.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук