Ухвала суду № 64724034, 02.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10631/14-ц

4-с/405/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу 7 ЦПК на дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року таким, що не підлягає повторному виконанню у зв»язку з його добровільним виконанням, повною сплатою боргу; визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження № 52114968 щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зубік В.В. з відкриття виконавчого провадження № 52114968; зобов»язати суб»єкт оскарження утриматись від проведення будь-яких заходів примусового виконання судового рішення № 405/10631/14-ц, яке вже виконано та відреагувати на самоуправство державного виконавця Зубік В.В. окремою ухвалою щодо вчинених правопорушень, перевищення повноважень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.09.2016 року державним виконавцем Зубік В.В. відкрито вищезазначене виконавче провадження, постанову відправлено 09.09.2016 року та згідно даних поштового відправлення вручено 13.09.2016 року. Державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження повторно,оскільки рішення суду виконано в іншому провадженні № 48829973, відкритому 28.09.2015 року за місцем знаходження боржника ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції і постановою державного виконавця Літвінової 23.08.2016 року закінчено як виконаного судового зобов»язання зі сплати перелічених сум боргу. У постанові державного виконавця зазначено, що виконавче провадження закінчено, а рішення з передачі виконавчого листа, як не виконаного до іншого органу ДВС не приймалось.

Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, в судове засідання, призначене на 02.02.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Представник Фортечного та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Причини неявки суду не сповістили, при цьому, представником Фортечного ВДВС суду надані заперечення проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчих проваджень № 52114968, № 48829973, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області надійшов виконавчий лист № 405/10631/14-ц від 14.09.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості. Виконавчий лист надійшов разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем отримання пенсії боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що залишок заборгованості становить 328,38 грн., залишок виконавчого збору становить 32,84 грн., витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником у повному обсязі.

06.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52114968 та направлено сторонам для відома. 12.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника в порядку статей 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Головного управління Пенсійного Фонду у Кіровоградській області.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 48829973, відкритого державним виконавцем Ленінського (тепер Подільського) ВДВС ОСОБА_4, перебував виконавчий лист № 405/10631/14-ц від 14.09.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 3 112,19 грн.

В рамках даного виконавчого провадження скаржник звертався до державного виконавця Літвінової О.П. із заявою від 29.07.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження у зв»язку з добровільним виконанням рішення суду та сплатою боргу. Оплата боргу в сумі 3 112,19 грн. підтверджена квитанцією № 130 від 23.07.2016 року на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград»

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в кіровоградській області ОСОБА_4 задоволено частково та визнано її дії неправомірними щодо зазначення залишку боргу в розмірі 328 грн. за виконавчим листом № 405/10631/14-ц, провадження № 2/405/1925/14, виданим 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98 грн. основного боргу, 259,12 грн. 3% річних, 43,49 грн. інфляційних витрат, витрат на публікацію оголошення в газеті в сумі 180,00 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн. та передачею зазначеного виконавчого листа на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року, винесено старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області для виконання.

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Подільського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4, - залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року таким, що не підлягає повторному виконанню у зв»язку з його добровільним виконанням, повною сплатою боргу; визнання дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження № 52114968 щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року неправомірними; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Зубік В.В. з відкриття виконавчого провадження № 52114968;

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року таким, що не підлягає повторному виконанню у зв»язку з його добровільним виконанням, повною сплатою боргу.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження № 52114968 щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зубік В.В. з відкриття виконавчого провадження № 52114968;

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко