Рішення № 64723723, 27.10.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1646/16-ц

Провадження № 2/376/934/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказує, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_2 та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 1628 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в місті Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві 21.04.2015 року і відпрацювати три роки.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням, чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ за його навчання.

Всупереч вимогам договору ОСОБА_2 написав рапорт на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням у звязку з небажанням подальшого проходження служби в Національній поліції України.

За результатами розгляду рапорту було видано Наказ від 05.11.2015 року № 473 о/с, яким міліціонера взводу № 2 роти охорони обєктів Голосіївського районного відділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 було звільнено відповідно до ст. 63 п. «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 14099,88 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.10.2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_2 та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 1628 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідач порушив умови укладеного договору, а саме пункт 2.4., яким передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням, чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ за його навчання.

Згідно наказу від 05.11.2015 року № 473 о/с, яким міліціонера взводу № 2 роти охорони обєктів Голосіївського районного відділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 було звільнено відповідно до ст. 63 п. «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

З довідки Головного бухгалтера УДСО ОСОБА_3 № 19 про відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_2 вбачається, що останній навчався у Рівненському вищому професійному училищі та невідпрацьований час згідно договору складає 29 міс. 15 днів, а сума компенсації становить 14099,88 грн.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, з урахуванням порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору, а саме після закінчення навчального закладу відпрацювати в підрозділі УДСО при ГУМВС України в місті Києві три роки, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 14099,88 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7831 від 18 липня 2016 року, він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 09000, Київська область, Сквирський район, с. Владиславка, вул. Молодіжна, будинок 17, НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, р/р 2600801004827 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 08596920 борг у розмірі 14099,88 грн. (чотирнадцять тисяч девяносто девять грн., 88 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 максима Олеговича на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 1378,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_4