Ухвала суду № 64723434, 15.02.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2409/16-к

Провадження № 1-кп/366/16/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Яковенко І.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016110180000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області про продовження строків тримання під вартою від 20 січня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 20 лютого 2017 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених встановлений ухвалою суду закінчується 20 лютого 2017 року, а судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і на сьогоднішній день, підстав для скасування, обрання іншого запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, не має. Крім того, прокурор зазначила, що обвинувачені перебуваючи під домашнім арештом, будучи ознайомленими з порядком та умовами застосування і виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушили покладені на них обов'язки та залишили місце свого проживання визначене ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обов'язки, виконував.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну перебування під вартою. Одночасно з тим звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинувачених щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України (переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запобіжний захід у виді утримання під вартою до 24 лютого 2017 року включно, оскільки є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 12016110180000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 02.12.2016 року та продовжений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.01.2017 року до 20.02.2017 року, залишити без змін та продовжити до 24 лютого 2017 року, - включно.

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали та триває до 24 лютого 2017 року, включно.

Суддя