Ухвала суду № 64723254, 13.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/672/17

Провадження №1-кп/359/157/2017

У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурора Годуєва В.О., представника потерпілого - адвоката Франчука А.В., підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Андрійчука Р.Б.,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 30.01.2017 року, за кримінальним провадження з обвинувальним актом за №12015100000000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, що надійшов з Прокуратури міста Києва 25.01.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, розглянувши заявлені клопотання.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та подав до суду цивільний позов про стягнення з підозрюваних сум заподіяної матеріальної шкоди, який просив прийняти до розгляду.

Прокурор не заперечував щодо прийняття позовної заяви судом, а підозрювані та сторона захисту поклались на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт складено не уповноваженою на те слідчим, тобто в супереч вимогам чинного КПК України, останній не має відповідних печаток про його затвердження, а реєстр процесуальних дій та матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України та містить розбіжності.

З цього приводу, прокурор та представник потерпілого заперечили щодо указаних клопотань, зважаючи на їх безпідставність.

Заслухавши сторін, перевіривши обвинувальний акт на предмет дотримання вимогам закону, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, за змістом вищевказаних процесуальних норм прокурор зобов'язаний надати копію обвинувального акту підозрюваному лише після його затвердження самим же прокурором.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд дійсно має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту його складено слідчим Мінів Г.О. 21.01.2017 року, а прокурором Годуєвим В.О. його затверджено 21.01.2017 року. В свою чергу, згідно долучених до акту розписок, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.01.2017 отримали копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, після затвердження акту прокурором, відповідно до вимог КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України, а тому клопотання підозрюваних та захисника про повернення обвинувального акту прокурору, - не підлягає задоволенню.

Так, складення слідчим Мінів Г.О. обвинувального акту не може свідчити про його невідповідність вимогам КПК України, оскільки прокурор зазначив, що указаний слідчий входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

На обвинувальному акті, що надійшов до суду, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора, а також указані підписи засвідчені відповідними відтисками печаток.

Інші, указані в клопотаннях, підстави для повернення обвинувального акту не є підставою для його повернення прокурору, а можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також під час розгляду справи представник потерпілого просив прийняти до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином та визнати його цивільним позивачем, а підозрюваних цивільними відповідачами.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 314-316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Андрійчука Руслана Борисовича, а також підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Дмитренка Олексія Володимировича про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Визнати потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» цивільним позивачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цивільними відповідачами, роз'яснивши їм відповідні процесуальні права та обов'язки.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Вирішити питання про визначення кола осіб, які підлягають виклику в судове засідання в порядку підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду виготовлено 13.02.2017 року.

Суддя: С.М.Вознюк