Ухвала суду № 64722634, 06.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ТОВ «Юнік Фарма» 3 липня 2014 року, в розмірі 7121940 грн. 03 коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги.

На думку представника третьої особи, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Однак, повноваження позивача та інших осіб, які брали участь у розгляді справи від його імені, посвідчені довіреностями, виданими уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка на даний час не має право представляти інтереси ПАТ «Банк «Київська Русь».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Матеріали справи свідчать, що на час звернення до суду з даним позовом у ПАТ «Банк «Київська Русь» введено тимчасову адміністрацію. Позовна заява подана представником ПАТ «Банк «Київська Русь» Мандером М.О., який діяв на підставі доручення, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку та має право підпису будь-яких документів від імені банку.

Таким чином, видача доручення на представництво інтересів банку за підписом уповноваженої особи Фонду узгоджується з вимогами законодавства.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року визнані протиправними та скасовані постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Цією ж постановою зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Оскільки на час звернення до суду з даним позовом повноваження представника ПАТ «Банк «Київська Русь» були належним чином підтверджені, скасування в судовому порядку постанов Правління НБУ щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензій, а також його ліквідації, не є підставою для застосування положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити .

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: