Постанова № 64722542, 14.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4813/16-п Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.

Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 10.09.2016 року, о 01 год. 05 хв., на вул. Європейській у м. Бердичеві, ОСОБА_4 керував мопедом „Viper Active", без номерних знаків, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Стверджує , що він не керував мопедом по вулиці міста, а вів його в руках. Посилається на те, що медогляд на стан алкогольного сп?яніння щодо нього проведено в порушенні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а медичний висновок не відповідає вимогам вказаної інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927957 від 10.09.2016 року, висновком № 275 від 10.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.09.2016 року, о 01 год. 05 хв., на вул. Європейській у м. Бердичеві, ОСОБА_4 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а вів його в руках по вулиці міста є безпідставними і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7Також, пояснення свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що на пропозицію його і ОСОБА_7, ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу і забажав це робити у закладі охорони здоров?я.

Доводи ОСОБА_4 про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки зі змісту вказаного висновку видно, що він працівником медичного закладу складений в основному з дотриманням положень вищезазначеної інструкції, підстав визнавати його неналежним доказом у апеляційного суду немає.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_4 не керував мопедом по вулиці міста, а вів його в руках, вказані пояснення апеляційний суд вважає неправдивими і вважає такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_4 адміністративної відповідальності, оскільки дані пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: