Постанова № 6472188, 03.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року №22-а-13338/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів:

при секретарі судового засідання

Каралюса В.М., ПлішаМ.А., Стародуба О.П.,

Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехенерго» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,--

ВСТАНОВИЛА :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтехенерго» звернулось з адміністративним позовом в суд до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень та просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова № 14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 року яким ТзОВ «Галтехенерго» визначено суму податкового зобов'язання за платежами податок на додану вартість в сумі 2483452,64 грн. в т.ч. 1655635,09 грн. основного платежу і 827817,55 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 року яким ТзОВ «Галтехенерго» визначено суму податкового зобов'язання за платежами податок на прибуток в сумі 3799776,71 грн. в т.ч. 2110978,06 грн. основного платежу та 1688789,65 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту ДПІ у Франківському районі м.Львова № 225/23-2/25227118 від 16.06.2007 року за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року.

Виходячи з цього акту податковий орган посилаючись на ст..5 пп.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийшов до помилкового висновку на думку позивача про заниження позивачем валового доходу в сумі 8153479,85 грн.

Також з цього акту вбачається, що відповідач прийшов до помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток на суму 72617,09 грн. , мотивуючи свої висновки тим, що в актах прийому передачі виконаних робіт, опис цих робіт не конкретизований у доступній формі, а лише вказано сам факт виконання таких робіт.

Постановою Господарського суду Львівської області від 18.08.2008 року позовні вимоги задоволені повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у

Головуючий у 1інстамцп:3апотічняк

О.Д, '

Справа№ 12-136А/5015

ряд. стат. звіту №2.11.3

Суддя-до лові дач - Каралюс В.М. Справа №22-а-13338/08/9104

Франківському районі м.Львова № 14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 року та № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 року.

З цією постановою не погодився апелянт, ДПІ у Франківському районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 18.08.2008 року та винести нову, якою відмовити ТзОВ «Галтехенерго» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Оскаржувані податкові повідомлєння-ріптсння були винесені по результатах перевірки, яка формлена актом від 16.06.07 № 225/23-2/25227118, в процесі проведення якої встановлено , що платником порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3, и. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4,4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". -

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, до підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.

При цьому, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника у такому звітному періоді.

ДПІ при проведенні перевірки встановлено, що підприємством в порушення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" правил ведення податкового обліку не відображено у податковій звітності залишок запасів в 2006 році на загальну суму 8 153 479.85 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в цій частині прийшов до невірного висновку і в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо надання послуг ТзОВ «Галтехенерго» з боку СПД ОСОБА_1 по маркетинговому дослідженні ринку товарів на суму 70000 грн. та ТзОВ «Профліга» послуг по моніторингу та надзору поставок на суму 264562,05грн. то ці послуги оформлені відповідними актами виконаних робіт.

В акті виконаних робіт з СПД ОСОБА_1 зазначено, що проводилось дослідження ринку агрохімікатів - пестицидів. В акті виконаних робіт з ТзОВ «Профліга» вказано, що виконано роботи по моніторингу та надзору поставок.

Зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа ,форму дату і місце складання, назву підприємства, від Імені якого складено документ, зміст та обсят господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що вищевказані акти не розкривають суть та зміст господарських операцій не вказують які фактично роботи було виконано, що по суті позбавляє можливості оперувати такими актами, при формуванні даних податкового обліку, так як неможливо ідентифікувати зміст господарських операцій.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи та та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовільнити, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ч.З ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.З ч.і ст.198, п.4 ст. 202, ст..205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова задовольнити.

Постанову Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2008 року у справі № 12/136 А скасувати та винести нову якою в позові відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції,

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді: М.А. Пліш

О.П. Стародуб