Ухвала суду № 64721839, 15.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/603/17

1-кс/215/107/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Малиш Н.В.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Сілкіна Д.Ю.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Капітона М.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Капітона М.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобуранівки Агаповського району Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 27.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.01.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.01.2017 р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в суд обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040760000022 у відношенні ОСОБА_3;

проживаючого: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170407600000309 від 10.02.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: - незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); - закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі; - закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, 09.02.2017 р., близько 11-00, ОСОБА_3 проходив біля кафе «Булочна» розташованого по вул. В. Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в цей час він побачив раніше знайомого ОСОБА_4, і в нього виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою. Діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом пошуку інформації в мережі інтернет, попросив у ОСОБА_4, передати йому електронний планшет марки «DNS» Airtab M73, вартістю 870,82 грн., та запевнив останнього про те, що поверне електронний планшет одразу після пошуку інформації в мережі інтернет, таким чином ввівши ОСОБА_4 в оману про дійсність своїх намірів. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та будучи впевненим в законності дій останнього передав йому планшет марки «DNS» Airtab M73. Після цього, ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 зайшов до кафе, з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 870,82 грн..

Повторно, 11.02.2017 року, близько 15-45, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенко 1А, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації умислу спрямованого на таємне викрадення майна, підійшов до полиць в торговому залі вищевказаного магазину, на яких розташовані картридж для бритви «Gillette FusionProgline Power». Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, та відсутністю інших очевидців, шляхом вільного доступу, взяв з полички упаковку картриджів для бритви «Gillette FusionProgline Power», які належать ТОВ «Стиль Д», що знаходились на реалізації у вище вказаному магазині, вартістю 375,33 грн., та заховав вказані картриджі у ліву внутрішню кишеню вдягненої на ньому куртки, і збирався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, щоб обернути вказане майно на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через вхідний турнікет до торгівельної зали супермаркету, він був зупинений працівниками магазину.

Повторно, 13.02.2017 р., близько 12-45, ОСОБА_3, проходив біля будинку № 43 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив раніше незнайому йому - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка держала в руках гаманець, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 417 грн. та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме гаманця. При цьому ОСОБА_3 не знав, що в гаманці знаходиться паспорт громадянина України та не мав наміру на його викрадення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3, швидко підбіг ззаду до ОСОБА_5, схопив рукою належний їй гаманець та застосовуючи фізичну силу вирвав гаманець з рук, і побіг у напрямку будинку, щоб обернути вказане майно на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, на крики потерпілої відреагував свідок ОСОБА_6, який знаходився на відстані приблизно 40 метрів від потерпілої, та в напрямку якого біг ОСОБА_3 з викраденим гаманцем в руках, на, що ОСОБА_6 вирішив зупинити ОСОБА_3 та, коли останній пробігав поряд, обхопив руками за тулуб та повалив на землю.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких йому пред'явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв'язку з цим, 11.02.2017 р. та 14.02.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, що раніше судимий, в період іспитового строку, вчинив нові умисні злочини проти власності, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 15.02.2017 р. по 15.04.2017 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 32000 (тридцять дві тисячі)гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: