Рішення № 64721641, 01.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6269/16-ц

2/206/234/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ПАТ «Платинум Банк» відповідно до договору №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8467 грн. 20 коп. та договору №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. Відповідно до укладеного договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до укладеного договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №23998/0008XSGF від 30.09.2013, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року відповідач станом на 25.11.2015 року має заборгованість 15857,08 грн., що складається з 5500,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1351,17 грн. заборгованість по процентам та комісією, 9005,46 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року відповідач станом на 21.07.2015 року має заборгованість 27500,51 грн., що складається з 14988,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11661,53 грн. заборгованість по процентам та комісією, 850,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договорами у розмірі 43357,59 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала частково та просила зменшити суму нарахованої пені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8467 грн. 20 коп. та договору №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. (а.с.5-7, 17-21).

Відповідно до укладеного договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.37-39).

Згідно укладеного договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №23998/0008XSGF від 30.09.2013, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.34-36).

Однак, відповідач зобовязань за договорами по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого за договором №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року відповідач станом на 25.11.2015 року має заборгованість 15857,08 грн., що складається з 5500,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1351,17 грн. заборгованість по процентам та комісією, 9005,46 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а за договором №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року відповідач станом на 21.07.2015 року має заборгованість 27500,51 грн., що складається з 14988,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11661,53 грн. заборгованість по процентам та комісією, 850,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.15, 24).

Що стосується суми заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, то приймаючи рішення про часткове задоволення вимог суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивачем за договором №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року за період з 03.06.2013 року по 05.05.2015 року нарахована відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 9005,46 грн.

Проте наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Частиною 3статті 551 ЦК Українипередбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 1, 2 ст.627 ЦК Українизасадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ«ФК «ЄАПБ», слід зменшити до 1000,00 грн., що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 вересня 2014 року по справі №6-100цс14.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року у сумі 7851,62 грн., за кредитним договором №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року у сумі 27500,51 грн., а всього 35352,13 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.2493021922) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість у сумі 7851,62 грн. за кредитним договором №733/4228BCL1A від 17.04.2013 року, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5500,45 грн., заборгованість по процентам та комісією 1351,17 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1000,00 грн.; заборгованість у сумі 27500,51 грн. за кредитним договором №23998/0008XSGF від 30.09.2013 року, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 14988,98 грн., заборгованості по процентам та комісією 11661,53 грн., пеня за порушення графіку погашення 850,00 грн.; а також судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн., а всього 36730,13 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев