Ухвала суду № 64721301, 10.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5315/16-ц

2-п/0203/2/2017

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року по цивільній справі №2-706/2006 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зареєстрована за №203/5315/16-ц, в ході розгляду якої представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження з розгляду такої заяви до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/239/17. Своє клопотання представник відповідача мотивував неможливістю розгляду заяви про перегляд заочного рішення до розгляду цивільної справи №203/239/17, оскільки саме в межах останньої вирішується питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, за наслідками розгляду якої і було ухвалено оскаржуване заочне рішення суду.

В судове засідання інші сторони не зявились, своїх представників не направили, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене клопотання за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами заявленого ним клопотання, а також із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вказувалось вище, на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року по цивільній справі №2-706/2006 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, матеріали цивільної справи №2-706/2006 на теперішній час знищено у звязку із закінченням строку їх зберігання в суді. За наслідками знищення залишились лише оригінали судових рішень по вказаній справі. (а.с.7)

Судом також встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/239/17 (провадження №2-в/0203/1/2017) за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/2006 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проведення першого судового засіданні по вказаній справі призначеного на 07 березня 2017 року. (а.с.37, 38)

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність або відсутність підстав для ухвалення і скасування заочного рішення, приведених в нормах ст.ст.169, 224, 232 ЦПК України, встановлюється судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення з матеріалів тієї цивільної справи, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року по цивільній справі №2-706/2006 пов'язаний із розглядом цивільної справи №203/239/17 (провадження №2-в/0203/1/2017) за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/2006. При цьому розгляд заяви про перегляд заочного рішення неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки результат вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження вплине на правову оцінку та можливість перевірки достовірності підстав, заявлених ОСОБА_2 для перегляду заочного рішення. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року по цивільній справі №2-706/2006 на підставі ст.ст.201, 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/239/17 (провадження №2-в/0203/1/2017) за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/2006.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду зареєстрованої за №203/5315/16-ц (провадження №2-п/0203/2/2017) заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року по цивільній справі №2-706/2006 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/239/17 (провадження №2-в/0203/1/2017) за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/2006.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак