Ухвала суду № 64720707, 27.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1380/17

Провадження № 1-кс/201/1188/2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурорів Баклана В.В., Киричок О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000012 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого фахівцем з економічної безпеки та охорони ТОВ «КСГ Дніпро», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 9 листопада 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання ПАТ «Родовід Банк» власником не житлової будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 40 Б (м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40 Б).

10 жовтня 2016 року Печерським районним судом міста Києва у кримінальному провадженні № 12012000000000054 (справа № 757/49316/16-к) винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 40 Б (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40 Б) шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.

10 січня 2017 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від тимчасової адміністрації ПАТ«Родовід банк» надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України.

Того ж дня, військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відомості викладені в заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №42017040010000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом не виконання службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» ухвали Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 40 Б (м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40 Б) шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.

10 січня 2017 року у відповідності до ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні №42017040010000001 від 10 січня 2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України полковником юстиції ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування групі слідчих військової прокуратури, старшим групи визначено слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 Того ж дня, для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначено групу прокурорів у вказаному провадженні, старшим групи прокурорів призначено юриста 1-го класу ОСОБА_8, який з 16 грудня 2016 року працює на посаді прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У звязку з чим, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України юрист 1-го класу ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

20 січня 2017 року адвокат ОСОБА_9, діючи умисно, в інтересах ТОВ«Агро», вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України юристу 1-го класу ОСОБА_8, за не прийняття останнім процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року, подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії за кримінальним провадженням №42017040010000001, тобто за невчинення в інтересах ТОВ«Агро». Тоді ж ОСОБА_9, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_3, який погодився на пропозицію ОСОБА_9

23 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, домовився про зустріч із прокурором Іщенком С.В. Того ж дня, близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_9, перебуваючи з ОСОБА_3 у кафе «Для друзів», за адресою: м. Дніпро, вул.Писаржевського, 11, зустрівся з прокурором ІщенкомС.В. та діючи умисно, запропонував останньому неправомірну вигоду, без зазначення суми, за не вчинення ним дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме не прийняття останнім процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №42017040010000001, а також подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії.

Надалі, 24 січня 2017 року близько о 12годині ОСОБА_9, продовжуючи діяти за домовленістю з ОСОБА_3, перебуваючи у кафе «Для друзів», за адресою: м. Дніпро, вул.Писаржевського, 11, зустрівся з прокурором Іщенком С.В. та діючи умисно, пообіцяв останньому надати неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, за не вчинення останнім вищевказаних дій.

25 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9, діючи групою осіб з ОСОБА_3, перебуваючи з ним у приміщенні кафе «Конфеті» за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 24, зустрівся з прокурором ІщенкомС.В. та діючи умисно, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 54463,8 гривні, за не вчинення в інтересах ТОВ«Агро» останнім дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме не прийняття ОСОБА_8 процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №42017040010000001 та подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії.

25 січня 2017 року о 14 год. 59 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

26 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у пропозиції та обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.369КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Прокурори Баклан В.В. та Киричок О.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040010000012, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є 26 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк