Постанова № 64720103, 15.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16527/16-п Провадження №33/773/145/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В. Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він будучи директором ТзОВ «Комо Україна», порушив порядок ведення податкового обліку в частині зниження результату до оподаткування на загальну суму 7550200 гривень, податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 4134855 грн., І квартал 2016 року в сумі 3415345 грн., чим порушив ст.22, ст.23, п.14.1.257, п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за №2755-VI (із змінами і доповненнями), також занижено податок на додану вартість за червень 2015 р. в сумі 413735 та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду за березень 2016 року в сумі 130438 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за №2755-VI (із змінами і доповненнями).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не брав участі в розгляді справи та отримав копію постанови лише 18.01.2017. Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, ознаки цього правопорушення також не сформульовані ні в протоколі, ні в постанові судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити, і поновити строки апеляційного оскарження,, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови судді отримав 18.01.2017, що стверджується додатком до апеляції.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення.

А в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Також слід зазначити, що суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 у товаристві на посаді директора в період, за який проводилась перевірка.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, отже постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо нього

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов