Вирок № 64720046, 14.02.2017, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1520/15-к

п/с 1-кп/164/4/2017

Категорія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі - Шолом С.І..,

за участю прокурорів Власюк М.С., Кирда А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030160000408 від 17.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипо обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого., на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою; с. Костюхнівка вул. Молодіжна,1, Маневицького району Волинської області, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 27.07.2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий: 11.04.2013 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, проте 15.08.2013 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області у звязку не дотриманням умов іспитового строку направлений для реального відбування покарання, встановленого вказаним вище вироком, у місця позбавлення волі. Однак, 20.02.2015 ухвалою Сарнинського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково, не відбувши 6 місяців і 20 днів покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і непогашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 27.07.2015 Маневицьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, вчинивши новий умисний корисливий злочин під час відбування покарання. Так 14 жовтня 2015 року, в період часу з 12 год.00 хв. по 22 год. 00 хв., точного часу судом невстановлено, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_6, що за адресою: вул. Миру, 4, с. Нові Підцаревичі, Маневицького району Волинської області, де переконавшись, що його ніхто не бачить, через відчинене вікно проник до вищевказаного житлового приміщення, звідки повторно таємно викрав трикотажний піджак, без встановленої вартості, з нагородами ветерана Великої Вітчизняної війни ОСОБА_6 серед яких: орден «Отечественной войны» II ст. серійний номер 1914393 вартістю 293 грн. 33 коп., орден «За мужність» III ступеню вартістю 108 грн. 33 коп., медаль «Георгий Жуков» вартістю 26 грн. 67 коп., медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 36 грн. 67 коп., медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 29 грн. 33 коп., медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 23 грн. 33 коп., медаль «20 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 51 грн. 33 коп., медаль «30 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 30 грн., медаль «65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 25 грн. 67 коп., медаль «Захиснику ОСОБА_7» вартістю 38 грн. 33 коп., памятний зник «50 років визволення України» вартістю 35 грн., медаль «За отвагу» (1945 р.) вартістю 375 грн., а також документи на вищевказані нагороди, які окремій оцінці не підлягають, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1072 грн. 99 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим 11.04.2013 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, проте 15.08.2015 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області у звязку з не дотриманням умов іспитового строку направлений для реального відбування покарання, встановленого вказаним вище вироком, у місця позбавлення волі. Однак 20.02.2015 ухвалою Сарнинського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання умовно -достроково, не відбувши 6 місяців і 20 днів покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена. Таким чином ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так 14 жовтня 2015 року, приблизно о 21 год. ЗО хв., ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_6, що за адресою: вул. Миру, 4, с. Нові Підцаревичі, Маневицького району, де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, через відчинене вікно проникли до вищевказаного житлового приміщення, звідки повторно таємно викрали трикотажний піджак вартістю 175 грн. з нагородами ветерана Великої Вітчизняної війни ОСОБА_6, серед яких: : орден «Отечественной войны» II ст. серійний номер 1914393 вартістю 293 грн. 33 коп., орден «За мужність» III ступеню вартістю 108 грн. 33 коп., медаль «Георгий Жуков» вартістю 26 грн. 67 коп., медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 36 грн. 67 коп., медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 29 грн. 33 коп., медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 23 грн. 33 коп., медаль « 20 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 51 грн. 33 коп., медаль «30 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 30 грн., медаль «65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 25 грн. 67 коп., медаль «Захиснику ОСОБА_7» вартістю 38 грн. 33 коп., памятний зник «50 років визволення України» вартістю 35 грн., медаль «За отвагу» (1945 р.) вартістю 375 грн., а також документи на вищевказані нагороди, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1247 грн. 99 коп.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України - вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав і показав, що йому стало відомо про вчинення крадіжки медалей та орденів у потерпілого ОСОБА_6 від працівників на той час міліції. Йому нічого невідомо про осіб, які вчинили дану крадіжку. Може пояснити, що 14 чи 15 жовтня 2015 року, точної дати він не памятає, він працював на будівництві гаражів у м. Кузнецовськ Рівненської області, такою була назва міста на той час. Після роботи у вечірній час він пішов в с. Нові Підцаревичі Маневицького району Волинської області, де проживає цивільним шлюбом з дівчиною ОСОБА_8 у будинку її батьків. По дорозі він зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_9, який виявив бажання піти разом з ним, оскільки не мав іншого заняття. Вони у магазині купили торт і прийшли до будинку ОСОБА_8 за адресою. ОСОБА_10 ОСОБА_11 вул. Миру,7, Маневицького району Волинської області. На протязі вечора вони пили чай та їли торт разом з ОСОБА_8 її матірю ОСОБА_12 та братом ОСОБА_8 ОСОБА_13. За столом ОСОБА_9 дістав з кишені значок схожий на медаль і вихвалявся, що цю медаль він заслужив особисто. Він, ОСОБА_1 цьому не приділяв уваги, тому не може вказати, яка саме була медаль. Оскільки вже було темно, то ОСОБА_9 залишився ночувати у будинку сім`ї ОСОБА_13. На наступний день ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли в магазин. Повернувшись назад ОСОБА_9 сказав, що скоро приїде міліція і тому їм необхідно йти. Він, ОСОБА_1 в свою чергу запитав ОСОБА_9 чому їм небажано зустрічатись з працівниками міліції. Нащо останній відповів, що в магазині він дізнався про викрадення медалей і міліція може його підозрювати. Вони разом пішли в м. Кузнецовськ, де розійшлися по своїм справам. В вечірній час він знову пішов в с. Нові Підцаревичі. Пройшовши міст на нього з заду хтось наскочив та повалив його на землю. По голосу він зрозумів, що це працівник міліції на прізвище ОСОБА_14 Останній ременем звязав йому руки. Після чого повів в напрямку центру села. Разом з ним був ще один міліціонер в форменому одязі. Його привели до автомобіля ВАЗ, та наказали сісти в автомобіль. Він бачив, що біля автомобіля є ще дільничний інспектор Оксенюк Віталій та слідчий Нерубайло О.О. Згодом до автомобіля прийшла його дівчина ОСОБА_8, яка намагалась вияснити, що сталось. Їй нічого не пояснили і вона пішла. Через деякий час ОСОБА_14В, ОСОБА_15 та водій сівши в автомобіль поїхали разом з ним в місто Кузнецовськ. В Кузнецовську ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому, який підїхав на запропоноване місце зустрічі. Всі крім нього вийшли з автомобіля та про щось розмовляли з цією особою. Після чого поїхали в Кузнецовський відділ міліції, де його завели в один із кабінетів, а самі знаходились в іншому прохідному кабінеті, так що могли контролювати його дії. Згодом прийшов раніше незнайомий йому мужчина, який глянув на нього та вийшов. Пізніше йому стало відомо, що це свідок по даному провадженню ОСОБА_16 Через деякий час вони знову в такому ж складі поїхали в с. Нові Підцаревичі до будинку сім`ї ОСОБА_8. Працівники міліції спілкувались з ОСОБА_13. При розмові частково була присутня його мати ОСОБА_12 В подальшому його повезли в Маневицький відділ міліції, де помістили в камеру. На другий день випустили з камери і наказали сидіти біля чергового. Періодично його забирали інші працівники для бесіди. Приблизно в обід в відділ міліції привезли ОСОБА_2, який на той час йому був незнайомий. Їх разом в вечірній час помістили в камеру, де тримали до ранку. Наступного дня приблизно в обідню пору їх разом повезли в с. Нові Підцаревичі, де пообіцявши, що після фотографування відпустять додому, наказали піднявши руку позувати біля якогось будинку та в середині цього будинку. Він розумів, що його підозрюють в крадіжці і всі ці дії згодом можуть бути повернені проти нього, але на мав волі супротивлятися цьому, так як вже два дні не їв та не пив і був психічно подавлений. В цей час він хотів лише щоб його відпустили, а тому виконував всі дії, що наказував йому слідчий Нерубайло О.О. Після цього його повезли в суд, де обрали міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Від захисника на даній стадії процесу він відмовився по рекомендації слідчого Нерубайла О.О. Вважає, що всі обвинувачення проти нього є надуманими, просить його виправдати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав і показав, що його взагалі 14 жовтня 2015 року не було на території Рівненської та Волинської області. Напередодні він прибувши з Росії відразу ж поїхав в Чернівецьку область до своєї знайомої. В м. Кузнецовськ прибув в ніч на 15 жовтня 2015 року. Цього дня до нього близько 8-ї години ранку прийшов ОСОБА_9, який запитував чи не знає він, де можна продати медалі та ордени. Оскільки йому така інформація невідома то він нічого не порекомендував ОСОБА_9 ОСОБА_1 раніше знав в обличчя, як знайомого ОСОБА_9, але ніяких з ним спільних справ не мав. Підписи в процесуальних документах поставив не читаючи їх і вважав, що по даному кримінальному провадженню він в статусі свідка, так як його працівники міліції запевнили в тому, що його це не стосується і відпустили додому. Під час слідчого експерименту позував для фотозйомки біля якогось будинку та в середині цього будинку на прохання слідчого не приділяючи цьому особливої уваги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він зовсім нічого не бачить та погано чує, а тому постійно перебуває в присутності племінниці ОСОБА_17, яка доглядає за ним. Може пригадати, що в один із днів, дати не памятає, з його помешкання викрали піджак з його нагородами. Чи був він в цей час у будинку, чи ні, не знає. В один із днів, в обідню пору він разом з ОСОБА_17 пішов в гості до односельчанки. Приблизно через одну півтора години вони повернулися. Зі слів ОСОБА_17 він дізнався, що вхідні двері зачинені з середини на гак. ОСОБА_17 якось відчинила двері і вони зайшли в будинок. ОСОБА_17 повідомила його, що їх обікрали. Він ощупуючи руками приміщення будинку встановив, що речі із шафи на підлозі, а в шафі відсутній його піджак з медалями. Наощуп він також встановив, що віконна рама вийнята. Як йому здається то в цей день працівники міліції до них не заходили. Більш нічого повідомити не може, оскільки всю інформацію сприймав зі слів ОСОБА_17

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона проживає разом з ОСОБА_6 в його будинку в с. Нові Підцаревичі та здійснює догляд за ним. В один із днів, дати не памятає, в обідній час вона разом з ОСОБА_6 пішла в гості до односельчанки. Приблизно через одну півтора години вони повернулися. Вхідні двері були зачинені з середини на гак. Відкривши за допомогою якогось предмету двері і зайшовши в будинок вона виявила, що всі речі з шафи знаходяться на підлозі, а в шафі відсутній піджак з нагородами. Як їй здається то працівники міліції робили огляд місця події на слідуючий день. Більш нічого пригадати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює соціальним працівником і обслуговувала особу похилого віку ОСОБА_6 Приблизно о 10 й годині в один із днів жовтня, можливо це 14, 15, чи 16 число, точної дати пригадати не може 2015 року вона прийшла до нього за місцем проживання. В будинку вона побачила безлад. ОСОБА_6 та жінка на імя ОСОБА_17, яка з ним проживає повідомили, що будинок обікрали та викрали піджак з нагородами ОСОБА_6 Зі слів останніх вона дізналась, що злочинці зачинили двері на гак з середини, а покинули будинок через вікно. Вона відразу повідомила про це Сільського голову ОСОБА_19 Після цього пішла додому. Після обіду їй зателефонувала ОСОБА_19 і сказала, що її запрошують бути понятим при слідчих діях. Вона прийшла на місце події і була учасником огляду місця події, який розпочато в світлу пору доби, а закінчено в темну пору доби. Працівники, на той час ще міліції, вилучали відбитки пальців. По закінченню слідчої дії вона знову пішла додому. Пізно в вечері того ж дня до неї знову зателефонувала ОСОБА_19 і попросила бути понятим в ще одній слідчій дії. За нею приїхали працівники міліції і всі разом поїхали до будинковолодіння ОСОБА_12 Учасниками даної дії були вона, ОСОБА_19 та два працівника міліції. Один з міліціонерів підійшов до однієї з декількох берез, що в кінці поля за будинком ОСОБА_12 і розгорнувши листя, дістав декілька медалей. Медалі були упаковані в пакет та складено протокол в якому вона поставила підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що в один із днів жовтня, точної дати пригадати не може 2015 року вона дізналась від соцпрацівника ОСОБА_18 про крадіжку з будинку ОСОБА_6 Вона повідомила про подію Маневицький РВ УМВС України у Волинській області. По приїзду працівників міліції її запросили бути понятим при слідчих діях. Вона прийшла до будинку ОСОБА_6 і була учасником огляду місця події, який розпочато в світлу пору доби, а закінчено в темну пору доби. Працівники, на той час ще міліції, вилучали відбитки пальців. По закінченню слідчої дії вона пішла додому. Пізно в вечері того ж дня до неї знову зателефонували працівники міліції і попросили бути понятим в ще одній слідчій дії. Учасниками даної дії були; вона, ОСОБА_18 та два працівника міліції. Слідча дія відбувалась на початку городу з тильної сторони помешкання ОСОБА_12 ОСОБА_15 з міліціонерів підійшов до однієї з декількох берез, і розгорнувши листя, дістав декілька медалей. Медалі були упаковані в пакет та складено протокол в якому вона поставила підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що її дочка ОСОБА_8 на даний час проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_1 Як їй здається, то саме 15 жовтня 2015 року приблизно о 18 й вечора до неї додому прийшов ОСОБА_1, на той час хлопець її дочки, та ОСОБА_9, якого вона знала раніше. Вони принесли із собою торт і вона, її дочка ОСОБА_20, неповнолітній син ОСОБА_21 та ОСОБА_1 з ОСОБА_9 сіли за стіл. Під час застілля ОСОБА_9 дістав з кишені значок голубого кольору схожий на медаль. Та повідомив, що це його медаль. ОСОБА_22 залишився на ніч. На слідуючий день ОСОБА_9 та ОСОБА_1 пішли в м. Кузнецовськ. Вечером того ж дня до них приїхали працівники міліції і попросили дочку ОСОБА_20 зателефонувати ОСОБА_1 та запросити його на зустріч. ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_1 та пішла з ними. Через деякий час повернулась. Приблизно через дві години знову приїхали працівники міліції, які викликали для розмови її неповнолітнього сина ОСОБА_21. Вона пішла разом з ними до службового автомобіля в автомобілі був ОСОБА_1 та працівники міліції. Сина ОСОБА_21 також попросили сісти в автомобіль а її не допускали до участі в розмові закривавши двері автомобіля. Через деякий час син ОСОБА_21 вийшов з автомобіля і автомобіль поїхав. На слідуючий день, приблизно о 14 годині до неї знову приїхали два працівника міліції, разом з ОСОБА_9, його матірю, та раніше незнайомим їй мужчиною. Тепер їй відомо, що це ОСОБА_2 ОСОБА_9 повів міліціонерів до копиці сіна що в кінці городу, звідки було вилучено медалі, після цього підійшов до однієї з берез, та вказував на неї, щось пояснюючи. Що саме вона не чула. Для складення протоколу були залучені поняті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_1 В жовтні 2015 року, точної дати пригадати не може до неї додому прийшов дільничний ОСОБА_23 який в наказовій формі сказав їй, щоб вона зателефонувала ОСОБА_1 та запросила його до себе додому. Вона вимушена була виконати це прохання. Тоді вона разом з ОСОБА_23 пішла на зустріч ОСОБА_1 Біля будинку ОСОБА_6 стояв службовий автомобіль міліції. Через деякий час до автомобіля працівники міліції привели ОСОБА_1 Руки в нього були звязані ременем. При посадці в автомобіль ремінь замінили на кайданки. Їй дозволили деякий час сісти в автомобіль до ОСОБА_1 і порозмовляти з ним. Після цього працівники міліції разом з ОСОБА_1 на автомобілі поїхали, а вона пішла додому. Цього ж дня, через декілька годин, працівники міліції знову приїхали до неї додому та запросили на розмову її брата ОСОБА_13.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що в один із літніх чи осінніх днів 2015 року, дати не памятає, але точно памятає, що це було 14 те число, до них додому прийшов ОСОБА_1 та знайомий останнього ОСОБА_9 Вони принесли із собою торт та пиво. Під час застілля ОСОБА_9 дістав медаль та показував присутнім. ОСОБА_9 від пива опянів і тому залишився в них ночувати. На слідуючий день він разом з ОСОБА_9 пішли в магазин, де від присутніх дізнались про те, що обікрали пенсіонера з їхнього села та викрали медалі. Це дуже злякало ОСОБА_9 і він запропонував скоріше повернутися назад. При підході до будинку ОСОБА_9 відстав пояснюючи тим, що йому необхідно в туалет. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пішли по своїм справам. Чи цього дня чи можливо іншого, у вечірній час до них приїздили працівники міліції, які викликали його на розмову. В автомобілі міліції був ОСОБА_1, на якого були одягнені кайданки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона як педагог була присутня при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_13 під час досудового слідства. Під час допиту на свідка не було вчинено психологічного тиску, всі покази записано з його слів вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює слідчим в Маневицькому ВП ГУНП в Волинській області. 16 жовтня 2015 року він чергував в слідчо- оперативній групі та виїхав в складі групи в с. Нові Підцаревичі за повідомленням про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 Це було після обіду. Години не памятає, але вже було темно. Час проведення огляду точно зазначений в протоколі. Поки він проводив огляд оперативний працівник ОСОБА_14 та дільничний ОСОБА_23 пішли спілкуватись з населенням. Через деякий час ОСОБА_14 прийшов разом з ОСОБА_1, якого він раніше знав, так як ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 під час розмови повідомив, що він не причетний до даної крадіжки, але можливо до крадіжки причетний ОСОБА_2, який проживає в м. Кузнецовськ, на даний час місто ОСОБА_23. Закінчивши огляд вони попросили ОСОБА_1 проїхати разом з ними в м. Кузнецовськ для того, щоб показати місце проживання ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_1 з водієм поїхали в Кузнецовськ. ОСОБА_2 не було в дома, тоді вирішили заїхати в Кузнецовський відділ міліції з метою дізнатись інформацію про можливе місце перебування ОСОБА_2 Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 зайшли в примішення Кузнецовського відділу міліції та пройшли в службовий кабінет одного із співробітників. З цього кабінету був прохід в ще один кабінет, куди і попросили зайти ОСОБА_1 ОСОБА_10 залишились в першому кабінеті вирішувати службові питання. Через деякий час в кабінет зайшов мужчина, на даний час йому відомо, що це ОСОБА_16, який заглянувши в кабінет де знаходився ОСОБА_1, впізнав його як особу, з якою зустрівся на мосту з Кузнецовська в ОСОБА_11 і який, тобто ОСОБА_1, повідомив його про те, що він переслідує злочинця, який обікрав пенсіонера. Після цього вони поїхали в ОСОБА_11, по дорозі біля магазину в м. Кузнецовськ ОСОБА_1 вийшов і пішов по своїм справам. ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_14 повідомив, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що викрадені медалі знаходяться під березою в кінці городу з тильної сторони будинку ОСОБА_12 Залучивши понятих вони вилучили під березою частину викрадених медалей. Це було близько опівночі. Після цього поїхали в Маневицький відділ поліції. Відомості в ЄРДР він вніс з ранку 17.10.2015 року. При внесенні відомостей в ЄРДР виникали технічні проблеми, тому в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення він міг допустити помилку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він працює старшим оперуповноваженим Маневицького ВП ГУНП в Волинській області. 17 жовтня 2015 року він будучи працівником карного розшуку отримав інформацію про вчинення крадіжки медалей з будинку ОСОБА_6 в с. Нові Підцаревичі та про можливу причетність до даного злочину ОСОБА_2 З метою поспілкуватись з ОСОБА_2 він разом з оперуповноваженим ОСОБА_14 поїхали в м. Кузнецовськ. ОСОБА_2 був по місцю проживання. На запитання ОСОБА_2 пояснив, що він вперше чує про вчинення даної крадіжки і був обурений тим, що ОСОБА_1 оговорює його. Вони вирішили заїхати до ОСОБА_9 ОСОБА_2 вказав місце проживання ОСОБА_9 Під час спілкування з ОСОБА_9 стало відомо, що останній знає деяку інформацію про вчинення вказаної крадіжки. Вони попросили ОСОБА_9 проїхати з нами до слідчого. Він погодився, а також виявила бажання проїхати разом з ним його мати. Вони не заперечували так як в автомобілі було ще місце, після чого всі разом поїхали в с. Нові Підцаревичі до помешкання дівчини ОСОБА_1- ОСОБА_8. В цей же день, вони в м. Кузнецовську допитували за вказівкою слідчого Нерубайла О.О, громадянина ОСОБА_26 Він не може пригадати в якій хронології відбувались події, тобто чи спочатку відбулось спілкування з ОСОБА_9 чи допит свідка ОСОБА_26М Приїхавши до ОСОБА_8 з копиці сіна чи соломи були вилучені медалі. Хто саме вказував на місцезнаходження медалей він не памятає. Після цього ОСОБА_9І та ОСОБА_2 були запрошені в Маневицький відділ міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює оперуповноваженим Маневицького ВП ГУНП в Волинській області. В жовтні 2015 року, точної дати він не памятає, він виїхав по виклику в с. Нові Підцаревичі, де було встановлено, що з будинку ОСОБА_6 викрадено піджак з нагородами. На місце події вони прибули в другій половині дня і на вулиці ще було світло. Слідчий залишився проводити огляд місця події, а він разом з дільничним інспектором Оксенюком В. пішли проводити з населенням розвід бесіду. В ході розвід бесіди було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 ОСОБА_23 повідомив, що він знайшов зв'язок з ОСОБА_1 і що останній зараз буде повертатися з м. Кузнецовськ в с. Нові Під царевичі. Вийшовши в центр села вони зустріли ОСОБА_1, який йшов їм на зустріч. Під час розмови з останнім він повідомив, що крадіжку скоріш за все вчинив громадянин ОСОБА_2, який проживає в м. Кузнецовськ. Вони попросили ОСОБА_1 проїхати з ними в м. Кузнецовськ з метою показати де проживає ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію. Після закінчення огляду місця події він, слідчий Нерубайло О.О. та Нікітчук В.В. включно з водієм поїхали в м. Кузнецовськ. ОСОБА_2 не було по місцю проживання, тому вони вирішили заїхати в Кузнецовський відділ міліції з метою поспілкуватись з місцевими співробітниками міліції для встановлення можливого місця перебування ОСОБА_2 ОСОБА_1 проходив разом з ними в відділ міліції і перебував в одному із службових кабінетів. Після цього вони поїхали в с. Нові Підцаревичі. ОСОБА_1 попросив зупинитись йому біля одного з магазинів і вийшов з автомобіля. Перед тим повідомив їх, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що частина медалей може знаходитись під однією з берез, що в кінці огороду з тильної сторони будинку ОСОБА_12 Приїхавши в с. Нові Підцаревичі вони залучивши понятих, вилучили з під однієї з берез, на вказаному ОСОБА_1 місці, декілька медалей. На слідуючий день він разом з співробітником Маневицького відділення міліції ОСОБА_25 поїхали в м. Кузнецовськ з метою відшукання ОСОБА_2, який виявився по місцю проживання. ОСОБА_2 повністю заперечував свою причетність до вчинення даної крадіжки, вказуючи на можливу причетність до крадіжки ОСОБА_9 ОСОБА_9 виявився вдома і не заперечував на прохання проїхати з ними для зясування обставин справи. Разом з ОСОБА_9 поїхала його мати. Всі разом приїхали в с. Нові Підцаревичі, де за допомогою ОСОБА_9 в копиці сіна, що поряд з будинком ОСОБА_12 виявили ще декілька медалей, після чого проїхали в Маневицький відділ міліції де слідчим в ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було відібрано покази. В звязку з значним проміжком часу можливо в його показах є деякі неточності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 14 жовтня 2015 року він в вечірній час, приблизно о 21-22 годині повертався з с. Нові Під царевичі в м. Кузнецовськ і проходив через луг. Він почув, що ззаду його хтось наздоганяє. Обернувшись він побачив молодого мужчину, який пробіг повз нього та через декілька метрів зупинився. На запитання, що сталося, мужчина повідомив, що він з с. Нові Підцаревичі і в них в селі відбуваються крадіжки. Мужчина повідомив, що недавно йому зателефонував його дід, який щойно став жертвою злодіїв. Тому він наздоганяє ймовірного злочинця. Під час розмови він представився, як ОСОБА_1. Вони разом продовжили рух та деякий час посиділи біля мосту, де було освітлення. Він добре в обличчя запамятав цього мужчину. Вони разом дійшли до м. Кузнецовськ, де розійшлись в своїх напрямках. Про зустріч з цим мужчиною він розповів своїм знайомим з с. Нові Підцаревичі. Згодом до нього зателефонували працівники міліції, які попросили впізнати вказаного мужчину. 16 жовтня біля 22 години його запросили в Кузнецовський відділ міліції, де він побачив мужчину з яким зустрічався 14.10.2015 року біля с. Нові Під царевичі. Працівникам міліції він повідомив, що це той мужчина. На даний час йому відомо, що це ОСОБА_1. Під час вказаного впізнання працівники міліції складали якісь документи. Більш його в міліцію не викликали, а викликали лише в суд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів жовтня 2015 року, точної дати пригадати не може, біля 22 ї години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросив зустрітися, але посилаючись на пізню пору він відмовив в зустрічі. На слідуючий день ОСОБА_1 прийшов по місцю його проживання в м. Кузнецовськ і вони пішли гуляти по місту. ОСОБА_1 дістав з кишені медалі в кількості більше 5-ти штук і попросив його заховати їх до себе в кишеню куртки, так як він в кофті і йому незручно з ними ходити. ОСОБА_1 повідомив, що купив дані медалі за 25 гривень в особи, яка зловживає спиртним. Після прогулянки містом вони вирішили піти в с. Нові Підцаревичі до дівчини ОСОБА_1 Вони купили торт і пішли до ОСОБА_8 в с. Нові Підцаревичі. В будинку батьків ОСОБА_8 вони, разом з її матірю та братом ОСОБА_13 їли торт та пили чай. З настанням пізнього вечору вони вирішили заночувати. На слідуючий день він разом з ОСОБА_13 пішли в магазин с. Нові Підцаревичі, де від місцевих хлопців дізналися про викрадення в місцевого пенсіонера медалей. Це його дуже злякало і він повертаючись назад в будинок батьків ОСОБА_8 непомітно від ОСОБА_13 сховав медалі під березою, що в кінці городу будинковолодіння батьків ОСОБА_8. Під березою медалі приховав листям. Проходячи далі по городу, він ще дві медалі сховав в копиці сіна чи соломи. Прийшовши до ОСОБА_1 він почав висловлювати останньому своє обурення в тому, що його за дій ОСОБА_1 можуть запідозрити у вчиненні вказаної крадіжки. Вони разом пішли в м. Кузнецовськ, де ОСОБА_1 попросив в нього телефон, для того щоб зателефонувати мужчині на призвисько «Данік». Після телефонного дзвінка через 5-10 хвилин до них підійшов мужчина на прізвисько «Данік» і відійшовши з ОСОБА_1 в сторону про щось розмовляли. Після цього «Данік» пішов в своєму напрямку, а вони випивши пива також розійшлися по своїм справам. На слідуючий день до нього приїхали працівники міліції, які запитали, що йому відомо про викрадення медалей. Він розповів їм все що знав і сказав, що може показати місце, де він їх викинув. Після чого він, його мати, працівники міліції та раніше знайомий йому ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі працівників міліції, поїхали до будинковолодіння батьків ОСОБА_8, що в с. Нові Підцаревичі. На місці він показав місце в копиці сіна, де він сховав медалі і ці медалі були вилучені працівниками міліції, а також вказав на березу, де він також заховав медалі. Під час вчинення даних дій були запрошені поняті і працівниками міліції складено документи. Після цього в такому ж складі поїхали в Маневицький відділ міліції, де він був допитаний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він раніше працював в таксі в м. Кузнецовськ. Він вже тривалий час займається реконструкцією боїв другої світової війни і тому купує від населення медалі та ордени. ОСОБА_1 він раніше знав в обличчя, так як останній декілька разів користувався його послугою таксі. Осінню 2015 року, точної дати не памятає, до нього підійшов ОСОБА_1 і запитав чи може він купити в нього медалі та ордени. Вони погодили зустріч і ОСОБА_1 приніс біля 7-ми медалей та орден ОСОБА_28. В купівлі медалей він відмовив, так як це були ювілейні медалі і його вони нецікавили, а орден погодився купити за 250 гривень. ОСОБА_1 запевнив його, що вказані медалі та орден його діда та сказав, що в нього є також орденська книжка до ордену. Він дав ОСОБА_1 150 гривень і сказав, що якщо він принесе орденську книжку то доплатить йому решту погодженої суми. На наступний день ОСОБА_1 призначив зустріч і приніс йому орденську книжку на імя ОСОБА_6. ОСОБА_10 в документах на орден збіглися з номером на самому ордені. Як йому здається на наступний день до нього приїхали працівники міліції і допитували його. Йому здається, що орден вилучили в нього через один чи півтори тижня, але якщо згідно його заяви вказана дата 17.10.2015 року, то це саме правильна дата вилучення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 17.10.2015 року внесено повідомлення під №12015030160000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення матеріальних цінностей в ОСОБА_6 за адресою; с. Нові Підцаревичі вул., ОСОБА_22, 4, Маневицького району Волинської області.

Згідно журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області, інвентарний № 546, який розпочато 12.10.2015 року, закінчено 06.11.2015 року - зазначено, що відомості в ЄРДР по факту вчинення крадіжки в ОСОБА_6 внесено 17.10.2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2015 року розпочатого о 20 год.00 хв., закінченому в 21 год. 35 хв. - проведено огляд помешкання ОСОБА_6 за адресою; с. Нові Підцаревичі вул., ОСОБА_22, 4, Маневицького району Волинської області, де встановлено розкидані речі, вікна будинку зовні без ознак пошкоджень, з внутрішньої сторони вхідних дверей наявна защіпка. Під час огляду вилучались відбитки пальців рук.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року, розпочатого о 12 год.50 хв., закінченого о 13 год.30 хв. та фототаблиці до нього ОСОБА_2 вказує на будинок ОСОБА_6 вікно у будинку, прилеглу територію та сервант та шафу в середині будинку. Згідно протоколу даного слідчого експерименту ОСОБА_2 вказує на обставини вчинення ним проникнення в помешкання ОСОБА_6 та викрадення з будинку піджака з нагородами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року, розпочатого о 12 год.00 хв., закінченого о 12 год.45 хв. та фототаблиці до нього ОСОБА_1 вказує на будинок ОСОБА_6 вікно у будинку, прилеглу територію та сервант та шафу в середині будинку, а також на озеро біля с. Нові Підцаревичі. Згідно протоколу даного слідчого експерименту ОСОБА_1 вказує на обставини вчинення ним проникнення в помешкання ОСОБА_6 та викрадення з будинку піджака з нагородами, а також на місце де він викинув піджак ОСОБА_6

Згідно заяви від 17.10.2015 року ОСОБА_27 адресованій слідчому Маневицького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_15 - ОСОБА_27 просить прийняти від нього та долучити до матеріалів кримінального провадження Орден Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня, серійний номер № 1914393 та орденську книжку № 939993 на імя ОСОБА_6.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 19.10.2015 року слідчий СВ Маневицького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_15 оглянув Орден Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня, серійний номер № 1914393 та орденську книжку № 939993 на імя ОСОБА_29.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2015 року розпочатого о 00 год.10 хв., закінченому в 00 год. 45 хв. на городі під деревом березою, що у західній частині домогосподарства ОСОБА_12 за адресою; с. Нові Підцаревичі вул. Миру, 7, Маневицького району Волинської області виявлено: медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «20 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», медаль «30 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», медаль «65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», медаль «Захиснику ОСОБА_7», памятний зник «50 років визволення України».

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2015 року розпочатого о 14 год.00 хв., закінченому в 14 год. 40 хв. на городі с копиці сіна, що у західній частині домогосподарства ОСОБА_12 за адресою; с. Нові Підцаревичі вул. Миру, 7, Маневицького району Волинської області виявлено: медаль «Георгий Жуков» та металь «За мужність» під № 29307.

Згідно висновку експерта № 1077 від 05.11.2015 року дактилоскопічної експертизи виявлені на місці події за адресою; с. Нові Підцаревичі вул., ОСОБА_22, 4, Маневицького району Волинської області чотири сліди пальців рук, шість слідів рук та два сліди долонної поверхні руки не придатні для ідентифікації за ними особи. Один слід пальця руки залишений не ОСОБА_1 та не ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 245 від 20.11.2015 року товарознавчої експертизи - Середня ринкова вартість наданих на експертизу нагород станом на 14.10.2015 складала:

-293,33 грн. (двісті девяносто три гривні, 33 копійки ) для ювілейного ордена ,,Отечественной войны 2 ступеню (1985 р.)

- 108,33 грн. (сто вісім гривень, 33 копійки ) для ордена ,,За мужність 3 ступеню ;

- 26,67 грн. (двадцять шість гривень,67 копійок ) для медалі ,,ОСОБА_30;

- 36,67 грн. (тридцять шість гривень, 67 копійок ) для ювілейної медалі ,,50 лет Вооруженных сил СССР;

- 29,33 грн. (двадцять девять гривень, 33 копійки) для ювілейної медалі ,,60 лет Вооруженных сил СССР;

-23,33 грн. (двадцять три гривні, 33 копійки) для ювілейної медалі ,,70 лет Вооруженных сил СССР;

- 51,33 грн. (пятдесят одна гривня, 33 копійки) для ювілейної медалі ,,20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.;

- 30,00 грн. (тридцять гривень, 00 копійок) для ювілейної медалі ,,30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.;

- 25,67 грн. (двадцять пять гривень, 67 копійок) для ювілейної медалі ,,65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.;

- 38,33 грн. (тридцять вісім гривень, 33 копійки) для ювілейної медалі ,,Захиснику ОСОБА_7;

- 35,00 грн. (тридцять пять гривень, 00 копійок) для памятного знака ,,50 років визволення України.

Разом з тим, загальна ринкова вартість наданих на експертизу нагород станом на 14.10.2015 складала 697,99 грн. (шістсот девяносто сім гривень, 99 копійок).

Згідно висновку експерта № 7 від 23.11.2015 року товарознавчої експертизи середня ринкова вартість медалі «За отвагу» (1945р.) станом на 14 жовтня 2015 року складала 375, 00 ( триста сімдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Згідно довідки підприємця ОСОБА_31 станом на 14 жовтня 2015 року вартість бувшого у користуванні чоловічого трикотажного піджака становить 175 гривень.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 14 жовтня 2015 року, приблизно в період часу з 12 години по 22 годину, точного часу судом невстановлено, обвинувачений ОСОБА_1 через незачинене на защіпку вікно проник у будинок ОСОБА_6, який на цей час був відсутній у будинку, звідки викрав піджак з нагородами. Після вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_1 через деякий час попрямував в м.Вараш, на той час назва міста Кузнецовськ. По дорозі зустрів свідка ОСОБА_16 з яким завязав розмову. Під час розмови намагаючись відвести від себе підозру, видав себе за особу, яка переслідує злочинця та розповів останньому про вчинення крадіжки в с. Нові Підцаревичі у особи похилого віку. Тобто, на момент зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_16 про вчинення вказаної крадіжки, ще не було відомо широкому колу осіб. Працівникам органу місцевого самоврядування та правоохоронних органів стало відомо про вчинення крадіжки лише 16.10.2016 року від свідка ОСОБА_18 Згідно показів свідка ОСОБА_17, про те, що про вчинення крадіжки нею було повідомлено сусідів, суд не може встановити час такого повідомлення, оскільки в цих же показах свідок стверджує, що потерпілого не могла залишити самого, і тому деякий час після крадіжки вони разом перебували в будинку, де вона прибирала. Станом на 14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не був жителем с. Нові Підцаревичі, а лише приходив до своєї дівчини ОСОБА_8, і тому не був знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та його сусідами, а отже йому ніхто не повідомляв про вчинення вказаної крадіжки. Інформація про вчинення вказаної крадіжки була розповсюджена серед населення с. Нові Підцаревичі безпосередньо перед приїздом працівників міліції, а саме 16.10.2015 року. В своїх показах свідок ОСОБА_16 стверджує, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка ще 14.10.2015 року розповіла йому про вчинення крадіжки в с. Нові Підцаревичі у особи похилого віку. Він впізнав ОСОБА_1 16.10.2015 року у Кузнецовському відділенні міліції і вказав на нього в залі суду. Ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_16 у суду не має підстав, так як даний свідок раніше не судимий, працевлаштований, відсутні дані які характеризують його з негативної сторони. У суду відсутня інформація про вчинення інших крадіжок в с. Нові Підцаревичі в період з 14 по 16 жовтня 2015 року. Даючи аналіз показам свідка ОСОБА_16 про те, що його в міліцію не викликали після 16.10.2015 року, суд приходить до висновку, що допит останнього в якості свідка був проведений поза межами відділення міліції, так як протокол допиту від 17.10.2015 року складений оперуповноваженим ОСОБА_14 в м. Кузнецовськ, кульковою ручкою і згідно встановлених обставин ОСОБА_14 у вказаний в протоколі час 13,00 -13,30 год. дійсно перебував в м. Кузнецовськ.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_9, який вказує, що ОСОБА_1 показував медалі та дав дані медалі йому на зберігання. Згідно показів ОСОБА_9, коли він почав здогадуватись, що медалі викрадені він сховав їх під березою та в копиці сіна, що з тильної сторони будинку ОСОБА_12, за адресою: с. Нові Підцаревичі вул. Миру, 7, Маневицького району Волинської області, про що повідомив ОСОБА_1 У вказаних місцях медалі було вилучено працівниками міліції. Медалі є ідентичні таким, що викрадені в потерпілого ОСОБА_6 Ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_9 в цій частині, у суду не має підстав, так як даний свідок раніше не судимий, відсутні дані які характеризують його з негативної сторони. Суд бере до уваги покази ОСОБА_2, що до нього приходив ОСОБА_9 біля 8-ї ранку 15.10.2015 року та запитував кому можна продати медалі та ордени, так як ці покази узгоджуються з показами самого ОСОБА_9, що в цей день ОСОБА_1 передав йому медалі на зберігання і мав намір їх продати. Суд рахує, що приховування свідком ОСОБА_9 факту допомоги ОСОБА_1 в реалізації медалей, є бажання останнього не викликати на себе підозру у співучасті у вказаному злочині разом з ОСОБА_1

Крім цього винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_27, який прямо в залі суду вказав на ОСОБА_1В,, як на особу, яка продала йому Орден Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня, серійний номер № 1914393 та орденську книжку № 939993 на імя ОСОБА_6. Даний Орден та орденську книжку свідок ОСОБА_27 добровільно видав слідчому у кримінальному провадженні. Ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_27 у суду не має підстав, так як даний свідок раніше не судимий, відсутні дані які характеризують його з негативної сторони. Даючи аналіз показам свідка ОСОБА_27 в частині того, що він вказує, що ОСОБА_1 продав йому Орден «Червоної Зірки», то суд враховуючи, що орденська книжка № 939993 на імя ОСОБА_6, яку видав ОСОБА_27 слідчому співпадає з номером Ордену Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня, який також був виданий останнім слідчому, рахує, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_27 Орден Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня і свідок ОСОБА_27 в звязку з постійною купівлею орденів в населення та спливом значного проміжку часу помилився.

Суд бере до уваги те, що свідки та потерпілий в своїх показах даних в судовому засіданні могли допустити неточності, зокрема в датах та послідовності подій, так як з часу події злочину пройшов значний проміжок часу.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування визнавав вину у вчиненні даного злочину, а тому вважає достовірним доказом - протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року, розпочатого о 12 год.00 хв., закінченого о 12 год.45 хв., де ОСОБА_1 вказує на будинок ОСОБА_6 вікно у будинку, прилеглу територію та сервант і шафу в середині будинку, а також на озеро біля с. Нові Підцаревичі. Згідно протоколу даного слідчого експерименту ОСОБА_1 вказує на обставини вчинення ним проникнення в помешкання ОСОБА_6 та викрадення з будинку піджака з нагородами, а також на місце де він викинув піджак ОСОБА_6 Суд враховує, що відсутність піджака на місці на яке ОСОБА_1 вказує, де він його викинув, може пояснюватись будь якими обєктивними причинами, так як з часу події злочину до проведення даної слідчої дії пройшло 4-ри дні.

При цьому суд праховує, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за крадіжку і він розуміє всі наслідки суворості Закону в разі доведення його вини, тому згодом обрав позицію захисту за якою повністю заперечує свою причетність до вказаного злочину. Неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується навіть в тому, що він заперечує своє знайомство з ОСОБА_2 до 14.10.2015 року. ОСОБА_2 в своїх показав вказав, що раніше зустрічався з ОСОБА_1 та сприймав його як товариша ОСОБА_9 Також ОСОБА_1 вказує, що в той день коли він з ОСОБА_9 перебували в гостях у ОСОБА_8 він цілий день знаходився на будівництві гаражів в той час як свідок ОСОБА_9 стверджує, що вони цілий день були разом і гуляли містом Кузнецовськ. Такі неправдиві покази обвинуваченого, які не мають прямого відношення до події злочину вказують на неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_1 в цілому.

Суд ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_13, про те, що 16.10.2015 року працівники міліції незаконно утримували ОСОБА_1 та застосовували до нього спецзасоби, оскільки ОСОБА_1 проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_8 в одному будинку з вказаними свідками і фактично являється членом їх сім`ї. Також згідно повідомлення ГУНП у Волинській області від 05.01.2017 року 91/02/24/1-2017 факт застосування працівниками Маневицького ВП психічного насильства та незаконного позбавлення волі до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розслідування кримінального провадження не знайшов свого обєктивного підтвердження. Неправдивість таких показів неповнолітнім свідком ОСОБА_13 підтверджується також тим, що останній непам`ятаючи навіть пори року коли відбулась подія, вказує на 14 число, що в стою чергу свідчить про підготовку цього неповнолітнього свідка до допиту в суді іншою особою. Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині того, що його та ОСОБА_1 незаконно утримували в камері Маневицького РВ УМВС України у Волинській області в ніч на 18.10.2015 року, так як ця обставина ніякими доказами не підтверджується, а ОСОБА_2 будучи раніше знайомим з ОСОБА_1 намагається допомогти останньому в уникненні відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця обставина незнайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне визнати частину обвинувачення необґрунтованою, а саме час вчинення злочину 21 год. 30 хв., так як в судовому засіданні точного часу невстановлено, а встановлено період часу 12 год.00. хв., як обідня пора та 22 год. 00 хв., час повідомлення про вчинення крадіжки в с. Нові Під царевичі ОСОБА_1 свідкові ОСОБА_16

Суд вважає за необхідне визнати частину обвинувачення необґрунтованою в частині вартості викраденого піджака, так як довідку підприємця ОСОБА_31 про вартість бувшого у користуванні чоловічого трикотажного піджака суд не бере до уваги, оскільки підприємець ОСОБА_31 не є особою, яка має право надати висновок про оцінку майна по кримінальному провадженню, піджак не виявлений, а тому відсутня можливість встановити його вартість.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_15, згідно яких він міг допустити помилку при внесенні відомостей в журнал Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області, інвентарний № 546, який розпочато 12.10.2015 року, закінчено 06.11.2015 року за яким відомості в ЄРДР по факту вчинення крадіжки в ОСОБА_6 внесено 17.10.2015 року о 11 годині 50 хвилин, оскільки відомості останнім внесені кульковою ручкою, недобре розбірливим почерком, після добового чергування в СОГ, внесення відомостей в ЄРДР повязувалося з технічними проблемами. Тобто суд допускає інший час внесення вказаних відомостей в ЄРДР, відмінний від 11 год. 50 хв. в сторону зменшення часу, при цьому дата внесення залишається незмінною 17.10.2015 року і суд вважає допустимими всі докази здобуті органом досудового розслідування з 9 год. 00 хв. (початок робочого часу) 17.10.2015 року і після цього в межах досудового розслідування.

Суд не бере до уваги фототаблиці до протоколу огляду місця події від 16.10.2015 року розпочатого о 20 год.00 хв., закінченому в 21 год. 35 хв., згідно якого проведено огляд помешкання ОСОБА_6 за адресою; с. Нові Підцаревичі вул., ОСОБА_22, 4, Маневицького району Волинської області, так як з фото очевидно встановлено по сонячному світлу в вікнах, що фотозйомка була проведена до початку даної слідчої дії. Очевидним є те, що станом на 20 год.00 хв. 14.10.2015 року була темна пора доби (сутінки).

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 слова «обвинувачується», так як згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України; обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. В обвинувальному акті в достатній мірі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване твердження про вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ним кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які б згідно ст.66 КК України помякшували покарання ОСОБА_1 судом невстановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд не бере до уваги обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, так як ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставину що обтяжує покарання, особу підсудного, те що він раніше судимий за вчинення крадіжки, по місцю проживання характеристика посередня, і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш мякого покарання не забезпечить виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, враховуючи молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнута при призначені мінімального строку покарання зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 В В. по даному кримінальному провадженню був попередньо увязнений в період з 18.10.2015 року по 13.11.2015 року та в період з 03.08.2016 року по 01.10.2016 року, а тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

Суд бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_2 згідно яких останній вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав і повністю заперечує свою причетність до вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 14.10.2015 року, оскільки крім попереднього визнання його вини у даному кримінальному правопорушенні та протоколу проведення з ним слідчого експерименту від 18.10.2015 року, доказів на підтвердження його вини стороною обвинувачення ненадано. Суд бере до уваги покази ОСОБА_2 згідно яких він приймав участь у слідчому експерименті неусвідомлюючи хід і обставин даної слідчої дії і виконував вказівки слідчого з метою скоріше піти по своїм справам. Ні обвинувачений ОСОБА_1 ні допитані в судовому засіданні свідки, не вказали на ОСОБА_2, як на особу яка вчинила чи має причетність до вчинення даного злочину. У досліджених судом письмових доказах та висновках експертів відсутні посилання на причетність ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги довідку з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області, згідно якої в базі даних «АРКАН» відомості про перетин державного кордону ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року відсутні, так як судом встановлено, що в дану базу не завжди вносяться відомості про всіх пасажирів того чи іншого транспортного засобу, який перетинає кордон України.

Отже дослідивши всі докази по кримінальному провадженню та інші матеріали надані суду під час судового розгляду, сукупно аналізуючи їх, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла не знайшло свого підтвердження і тому визнається судом недоведеним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

Речові докази: ювілейні медалі «50 лет Вооруженных сил СССР», «60 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооружонных сил СССР», «20 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «30 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «Захиснику ОСОБА_7», памятний знак «50 років визволення України», - вилучені під час проведення огляду місця події 17.10.2015 на території подвіря будинку ОСОБА_12, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району; орден «Отечественной войны» II ст. - приєднаний до матеріалів кримінального провадження на підставі добровільної заяви про видачу свідка ОСОБА_27 від 17.10.2015; орден «За мужність» III ст. та медаль «Георгій Жуков», вилучені під час огляду місця події 17.10.2015 на території подвіря будинку ОСОБА_12, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району; - слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу; сліди рук (10 липких стрічок на 2 аркушах паперу А-4), вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2015 у будинку ОСОБА_6, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району. слід знищити після вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експертів; 1) за проведення судово- дактилоскопічної експертизи №1077 від 05.11.2015 - 368 грн. 28 коп.; 2) за проведення судово-товарознавчої експертизи №245 від 20.11.2015- 736 грн. 56 коп.; 3) за проведення судово-товарознавчої експертизи №7 від 23.11.2015 - 368 грн. 28 коп., - всього на загальну суму 1473 грн. 12 коп. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 зявляється за викликом суду, суд рахує за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати до покарання призначеного за новим вироком, не відбуте покарання за попереднім вироком від 27.07.2015 року Маневицького районного суду Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого він був засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі у частині 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання у виді - 3-х (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення в період з 18.10.2015 року по 13.11.2015 року та період з 03.08.2016 року по 01.10.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобовязання та покласти на останнього обовязки у вигляді:

1) Прибувати на першу вимогу суду у визначений ним час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Нові Підцаревичі Маневицького району Волинської області, крім виїзду за місцем реєстрації в с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області - без дозволу суду.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження продовжують свою дію до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та його виправдати.

Поновити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 у всіх правах, в яких останній був обмежений під час кримінального провадження в цілях цього кримінального провадження.

Речові докази: ювілейні медалі «50 лет Вооруженных сил СССР», «60 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооружонных сил СССР», «20 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «30 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «Захиснику ОСОБА_7», памятний знак «50 років визволення України», - вилучені під час проведення огляду місця події 17.10.2015 на території подвіря будинку ОСОБА_12, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району; орден «Отечественной войны» II ст. - приєднаний до матеріалів кримінального провадження на підставі добровільної заяви про видачу свідка ОСОБА_27 від 17.10.2015; орден «За мужність» III ст. та медаль «Георгій Жуков», вилучені під час огляду місця події 17.10.2015 на території подвіря будинку ОСОБА_12, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району; - повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу; сліди рук (10 липких стрічок на 2 аркушах паперу А-4), вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2015 у будинку ОСОБА_6, що в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району. - знищити після вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експертів; 1) за проведення судово- дактилоскопічної експертизи №1077 від 05.11.2015 - 368 грн. 28 коп.; 2) за проведення судово-товарознавчої експертизи №245 від 20.11.2015- 736 грн. 56 коп.; 3) за проведення судово-товарознавчої експертизи №7 від 23.11.2015 - 368 грн. 28 коп., - всього на загальну суму 1473 грн. 12 коп. стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція через Маневицький районний суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області впродовж 30-ти діб після його проголошення.

Вирок віддрукований в нарадчій кімнаті.

Вручити копії даного вироку негайно після його проголошення, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1, виправданому ОСОБА_2 і захисникам; ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області

ОСОБА_32