Ухвала суду № 64719800, 06.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5917/14-ц

Провадження № 6/161/11/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи позивач ОСОБА_5, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зміну способу та розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Свою заяву мотивує тим, що в спірній квартирі з нею проживає неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншого житла у них немає. У випадку звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та виселення сімї ОСОБА_4 з даного житлового приміщення, як вона так і її неповнолітня дочка залишаться без житла, чим будуть порушені права неповнолітньої дитини на житло, захищені та гарантовані не лише чинним законодавством, а й Конвенцією «Про права дитини».

При вирішенні питання зміни способу виконання даного рішення суду просить врахувати і ту обставину, що вона сама являється інвалідом ІІІ групи, а тому залишення її без житла поставить сімю в дужк важке матеріальне становище.

Повністю суму боргу вона сплатити не має змоги в звязку з поважними причинами, які утруднюють виконання рішення суду. В звязку з наведеним, бажає виконувати рішення частинами, протягом шести місяців із щомісячною сплатою: в сумі 21000,00 грн. до 01.12.2016 року; в сумі 20000,00 грн. до 01.01.2017 року; в сумі 20000,00 грн. до 01.02.2017 року; в сумі 20000,00 грн. до 01.03.2017 року; в сумі 20000,00 грн. до 01.04.2017 року; в сумі 350000,00 грн. до 01.04.2017 року. Всього 451000,00 грн. (враховуючи, що 02.11.2016 року було сплачено поштовим переказом 3770,41 грн.).

Просить змінити спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, яким в рахунок погашеннч заборгованості за договором позики від 15.07.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_4 на стягнення з ОСОБА_4 451000,00 грн. боргу за договором позики з розтроченням його погашення на наступним графіком: часткове погашення боргу в сумі 21000,00 грн. до 01.12.2016 року;

часткове погашення боргу в сумі 20000,00 грн. до 01.01.2017 року;

часткове погашення боргу в сумі 20000,00 грн. до 01.02.2017 року;

часткове погашення боргу в сумі 20000,00 грн. до 01.03.2017 року;

часткове погашення боргу в сумі 20000,00 грн. до 01.04.2017 року;

часткове погашення боргу в сумі 350000,00 грн. до 01.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за нотаріально посвідченим договором позики від 15.07.2011 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в розмірі 454 770 (чотириста пятдесят чотири тисячі сімдесят сім) грн. 41 коп. (в тому числі: сума позики 240 000 грн., заборгованість по несплачених відсотках 204 000 грн., 3% річних 10 770,41 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру №13 по вул. Привокзальній, в м. Луцьку, Волинської області, яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, ВАР№482809, посвідченого 10.10.2003 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 зареєстрованим №4-2934. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 3654,00 грн. судового збору (а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року розяснено, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (стаття 217ЦПК, стаття 39 Закону України "Про іпотеку") або після його ухвалення за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

З прохальної частини заяви ОСОБА_4 про зміну способу та розстрочку виконання рішення вбачається, що заявник бажає змінити із звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості із розстрочкою, зобовязуючись сплачувати заборгованість частинами в період з 01.12.2016 р. по 01.04.2017 р. При цьому, заявник виходить з загальної суми заборгованості, визначеної в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які зазначені в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 217 ЦПК та ст. 39 Закону № 898-IV визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 373 ЦПК.

Таким чином, по суті своїх вимог заявник бажає змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення боргу на звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

Аналогічні розяснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Підставою для застосування правил статті 373 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у цивільній справі.

Проживання у квартирі неповнолітньої дитини, а також та обставина, що заявник є інвалідом третьої групи, не можуть підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки такі доводи жодним чином не впливають на можливість чи не можливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку суд не вбачає таких обставин, які б утруднювали виконання постанови суду та вважає, що вказані вище обставини, не є перешкодою для виконання рішення суду і дана обставина не може бути причиною невиконання зобовязань чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може всатновити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Однак, як слідує із поданої заяви, заявник фактично просить встановити не порядок і спосіб виконання рішення, а сам його зміст.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вони стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57-60, 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи позивач ОСОБА_5, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про зміну способу та розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_9