Рішення № 64719763, 01.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12771/15-ц

Провадження № 2/161/672/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 підприємства «Вена-Л», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Вена-Л» було укладено кредитний договір № 98/07-497, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 26007152814500 із встановленим лімітом в розмірі 80000,00 грн. із розрахунку 15,5 % річних на строк з 19.11.2007 року по 23.11.2008 року.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору збільшено ліміт овердрафту до 88000,00 грн., додатковою угодою №2 від 13.03.2008 року до договору зменшено ліміт овердрафту до 86000,00 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 98/07-497 від 23 листопада 2007 року відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору поруки викладено п.1.2. договору поруки в новій редакції, що стосується про збільшення ліміту боржнику по овердрафту до 88000,00 грн.

Зобовязання позичальника щодо повернення ним суми кредиту, залишилось невиконаним. Станом на 24 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 225558,08 грн., з них: сума заборгованості за кредитом 84363,74 грн., розмір пені за за несвоєчасне поверненя кредиту 23080,99 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 91529,21 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 23999,77 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченого тіла кредиту по кредиту - 1268,92 грн., сума за ставкою 3 % річних від простроченої заборгованості по процентах -1315,44 грн.

Покликаючись на викладене, просить стягнути солідарно із відповідачів 225558,08 грн. кредитної заборгованості.

21.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 підприємством «Вена-Л» було укладено кредитний договір № 98/07-497, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 26007152814500 із встановленим лімітом в розмірі 80000,00 грн. із розрахунку 15,5 % річних на строк з 19.11.2007 року по 23.11.2008 року.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до кредитного договору збільшено ліміт овердрафту до 88000,00 грн., додатковою угодою №2 від 13.03.2008 року до кредитного договору зменшено ліміт овердрафту до 86000,00 грн.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та нею, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 98/07-497 від 23 листопада 2007 року відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору поруки викладено п.1.2. договору поруки в новій редакції, що стосується про збільшення ліміту боржнику по овердрафту до 88000,00 грн.

Строк дії кредитного договору № 98/07-497 від 23.11.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 підприємством «Вена-Л» у вигляді овердрафту з 19.11.2007 року по 23.11.2008 року.

Строк виконання заявником умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настав 23.11.2008 року.

Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення Банком вимог до поручителя розпочався 23.11.2008 року та закінчився 23.04.2009 року. У вказаний проміжок часу банк у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явив.

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки подано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до суду 15.08.2015 року.

ОСОБА_3 вважає, що ПАТ «Дельта Банк» подано позов до поручителя з пропуском встановленого шестимісячного строку та і річного строку також.

Просить суд визнати поруку встановлену договором поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року між АКІБ «Укрссиббанк» та нею такою, що припинилася з 23.11.2008 року, а договір поруки таким, що припинився з 23.11.2008 року.

Ухвалою суду від 16.12.2017 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 161/12771/15-ц, провадження № 2/161/4972/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 підприємства «Вена-Л», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та цивільну справу № 161/13895/16-ц, провадження № 2/161/4658/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, надати єдиний номер справи № 161/12771/15-ц, провадження № 2/161/4972/16.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 підприємства «Вена-Л» закрито.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Вена-Л» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості. Просив суд, позов задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості визнав частково, в частині вимог до ОСОБА_3 просив суд відмовити. Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Вена-Л» було укладено кредитний договір № 98/07-497, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 26007152814500 із встановленим лімітом в розмірі 80000,00 грн. із розрахунку 15,5 % річних на строк з 19.11.2007 року по 23.11.2008 року (а.с. 4-7).

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору збільшено ліміт овердрафту до 88000,00 грн., додатковою угодою №2 від 13.03.2008 року до договору зменшено ліміт овердрафту до 86000,00 грн.(а.с. 8, 9).

Відповідно до п.п. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.4. кредитного договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафту. Овердрафт вважається погашеним, якщо сума надходжень на поточний рахунок на протязі 30 календарних днів, від дня надання овердрафту, була не менше ніж дебетовий залишок коштів на кінець останнього дня, що передує 30-ти денному періоду. У випадку непогашення овердрафта, процентів за його використання та інших платежів, у порядку визначеному цим договором, погашення заборгованості позичальника здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення виконання зобовязань за цим договором, а у випадку його недостатності на інші активи позичальника.

Згідно п.п. 2.8.1., 2.8.3. кредитного договору проценти на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами банку відповідно до умов, визначених цим договором. Базою нарахування процентів є дебетове сальдо поточного рахунку позичальника котре відслідковується банком погодинно. При цьому розрахунок процентів здійснюється погодинно кожного дня, із періодичністю в одну годину із 1 до 24 годину включно, а кількість днів при нарахуванні процентів визначається в національній валюті за методом «факт/факт», що передбачає використання фактичної кількості днів у місяці і році, з урахуванням визначення фактичної кількості годин використання овердрафту у дні та кількості годин у році.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору банк має право приймати рішення про дострокове погашення овердрафту і дострокове стягнення суми овердрафта та плати за його користуванням, у тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення, у випадку визначених цим договором.

П. 6.11. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків нового кредитора.

Згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 24 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 225558,08 грн., з них: сума заборгованості за кредитом 84363,74 грн., розмір пені за несвоєчасне поверненя кредиту 23080,99 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 91529,21 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 23999,77 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченого тіла кредиту по кредиту - 1268,92 грн., сума за ставкою 3 % річних від простроченої заборгованості по процентах -1315,44 грн.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 98/07-497 від 23 листопада 2007 року, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 12).

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору поруки викладено п.1.2. договору поруки в новій редакції, що стосується про збільшення ліміту боржнику по овердрафту до 88000,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, позичальник в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень ст. 559 ЦК України слід вважати, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для строкового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, або з дня настання виконання основного зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦКпорука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогамстатті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно кредитного договору кредит надавався строком по 23 листопада 2008 року. За умовами договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 підприємством «Вена-Л» зобов'язань та повернути до 23 листопада 2008 року кредит в сумі 86000,00 грн.

З позовом до поручителя ОСОБА_3 позивач звернувся лише 18.08.2015 року, тобто з пропуском шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинена, що є підставою для відмови в позові банку до поручителя.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав заяву про застосування строків позовної давності і просив суд відмовити в позові ОСОБА_3 з цієї підстави.

Статтею 257 ЦК України встановлена тривалість загальної позовної давності у три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Що стосується пропуску строку позовної давності, то суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав, як поручителя, ОСОБА_3 дізналась після звернення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 18.08.2015 року з позовом в суд до ОСОБА_4 підприємства «Вена-Л», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

З даним позовом ОСОБА_3 зверулась до суду 21.10.2016 року, тобто в межах встановленого трирічного строку позовної давності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки слід задовольнити та визнати поруку згідно договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, припиненою.

Згідно правил ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 527, 530, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки задовольнити.

Визнати поруку згідно договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк