Ухвала суду № 64719352, 13.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 766/35/17

Номер провадження:22-ц/791/510/17

Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,за участю секретаряЗварича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до первинної профспілкової організації морського торгового порту, третя особа: державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" про скасування протоколу №45 від 16.12.2016 року первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 та ДП «ХМТП» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не оскаржував вимогу профкому на адресу Міністерства інфраструктури України про його звільнення, яка по суті є початком процесу ініціювання звільнення апелянта з займаної посади. Він оскаржив тільки протокол засідання профкому ХМТП № 45 від 16.12.2016 року, на якому профком приймав рішення про ті чи інші питання, в тому числі рішення ініціювати питання про звільнення апелянта з посади. Так, протокол № 45 не носить характеру розпорядчого документу, або документу який впливає на процеси роботи підприємства та не впливає на публічно - правові відносини щодо звільнення ОСОБА_5 з займаної посади. Крім того, ст. 33 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що протокол профкому можна оскаржити до місцевого суду, при цьому законодавець не вказує, що саме в адміністративному порядку. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі ДП «ХМТП» зазначає, що в.о директора ДП «ХМТП» ОСОБА_5 є керівником підприємства у державному секторі економіки, що функціонує на основі права господарського відання, і його діяльність не є публічною службою, тому такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства в Херсонському міському суді Херсонської області. Крім того, ОСОБА_5 оскаржив рішення виборного органу профспілкової організації до суду відповідно до передбаченого ст.45 КЗпП України порядку і тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі чого, ДП «ХМТП» просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник первинної профспілкової організації ДП «ХМТП» - Тимофеєв Д.В., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційних скарг не заперечував.

ОСОБА_5 та представник ДП «ХМТП» до суду не з'явилися, надіслали на адресу суду клопотання, в яких просили розгляд відкласти, однак належних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не надали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування протоколу № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації ХМТП, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади на підставі ст.45 КЗпП України та ч.9 ст.33 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діляності» (а.с.3-6).

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Статтею 33 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 23 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС . Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на зазначене уваги не звернув та не врахував, що спір між сторонами має цивільно-правовий характер, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

За таких підстав ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко