Ухвала суду № 64719260, 15.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/11/17 Провадження № 22-ц/795/345/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_6, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бахмацька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року позовну заяву Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_6, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позов був пред»ялений до належних відповідачів, а пред»явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що звернення прокуратури до суду з в інтересах держави є обґрунтованим, а в органів Держгеокадастру відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що в позовній заяві не зазначено, якими саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 порушено земельне законодавство; прокурор не обґрунтував чому звертається до суду з позовом в інтересах головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Бахмацька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області звернулась з позовом до ОСОБА_6, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху і постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя першої інстанції вдався до з»ясування обставин справи та оцінки доказів ще до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: