Постанова № 64718240, 06.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3741/16-п

Провадження № 3/653/55/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 10.11.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124, ст.130 ч.4 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 08.11.2016 року заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії АП1 №894249 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08 листопада 2016 року о 16годині 20 хв. в смт. Партизани по вул.. Петровського, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції, вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння, чим порушив п.п. 2,10 Є ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, про що свідчить результат проведення тесту за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого склав 3.08 проміле.

Крім того 08.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії АП1 №894250, відповідно до якого, останній 08 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Партизани по вул.. Петровського, керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді лінії електропередач, внаслідок чого опора ЛЕП та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Справа неодноразово судом була призначено до розгляду, однак до суду поверталися поштові повідомлення про невручення судової повістки у звязку з тимчасовою відсутністю правопорушника за місцем проживання.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 судом було зроблено запити що ВАДР та Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, щодо місця проживання правопорушника. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення вул.. Кузнецова, 72 в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області. На запит суду, представником Партизанської селищної ради в телефонному режимі було повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, однак тимчасово за адресою реєстрації не проживає у звязку з виїздом за межі смт. Партизани, адреса його місця перебування невідома

Таким чином, суд вважає, що вичерпані всі можливі засоби, щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також виклику правопорушника до суду, оскільки поштові повідомлення в судові засіданні на 06 та 26 грудня 2016 року, 19 січня та 06 лютого 2017 року містять відмітку про невручення судової повістки у звязку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, су вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №894249 вбачається, що ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року о 16 годині 20 хв. в смт. Партизани по вул.. Петровського, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння. З протоколу АП1 №894250, вбачається, що вказаного ж дня о 16 годині 20 хвилин в смт. Партизани по вул.. Петровського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді лінії електропередач, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №894249, вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції Українита ст.. 268 КУпАП та останній після пруття алкотестеру від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

З результату огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який є позитивним 3.08 проміле, вбачається що під час складання відповідних протоколів ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Зазначені обставини проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень доданих до адміністративного матеріалу, 08.11.2016 року ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер який показав наявність у видихуваному повітрі пари алкоголю, на що останній пояснив, що вжив спиртні напої після вчинення ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній після складання відповідних протоколів пояснив, що дійсно після вчинення ДТП вжив вино до приїзду працівників поліції.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, після чого надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, у яких вказує, що після вчинення наїзду на перешкоду, викликавши працівників поліції та не дочекавшись їхнього приїзду вжив алкогольні напої, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_1. в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10 Є та 12.1,ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 ч.4 та ст.. 124 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані зач.4 ст.. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортного засобів, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, та враховуючи, що останній достовірно знаючи про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, та про їх розгляд у відповідному суді за місцем його проживання, залишив місце проживання не повідомивши уповноважені органи про зміну місця проживання, що судом розцінюється як ухилення від відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.4, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400/двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол АП1 №894242/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2017 р.

Постанова набрала чинності _____2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська